中国工程院该直面公众质疑

　　研究烟草“降焦减害”的谢剑平先生当选为中国工程院院士后，质疑之声随即响起。以中国疾病预防控制中心副主任杨功焕的言辞最为激烈：“这是中国科学界的耻辱！这是中国工程院的耻辱！”昨天《京华时报》对中国工程院院士、前卫生部副部长王陇德先生的访谈，更把事件的性质推向了一个新的高度。在王院士看来，“烟草院士”有违国家“法律”。因为由世界卫生组织制定的《烟草控制框架公约》明确指出，不得以任何虚假、误导、欺骗的手段推销烟草制品，包括“低焦油”、“淡味”、“超淡味”等。这个公约于2005年8月经我国人大批准，具有和我国法律法规一样的效力。而谢剑平先生研究的正是“降焦减害”，通过“降低烟草中焦油的含量，解决了烟草给烟民带来的危害”(魏复盛院士语)。

　　谢剑平先生该不该当选中国工程院院士，笔者难以置喙，连工程院副院长旭日干也表示对专业情况不了解，不能妄下评判呢。但感到不解的是，面对方方面面的强烈质疑，中国工程院惜墨如金，用旭先生的一句“总有道理”就打发了。不错，旭先生还说了，“有不同想法可以向工程院反映，我们有专门负责处理”，但这铺天盖地的舆论还不算“反映”吗？非得在抬头上专门注明吗？这种漠视监督的状况在如今，如果发生在地方政府身上，几乎已是不可想象的。就算你开始还能硬挺，挺着挺着，就会被唾沫口水淹得不得不缴械投降。高智商的地方成为坚强“堡垒”，得益其“高”？最好不要白娘子再来个水漫金山也无济于事。

　　牢骚归牢骚。从爱护院士声誉的角度出发，我们还是希望他们“勇敢”一点，把深埋着的头抬起来，直面现实，直面公众。众所周知，当选包括中国工程院院士在内的“两院”院士，代表着我国科学界、工程技术界最高学术荣誉。因此，院士增选就不单纯是“两院”关起自家大门来自说自话的事情，在接受监督方面不能例外。很遗憾，似乎每一次增选之后，都有令公众质疑的事情发生。根本原因正在于，前面的质疑都泥牛入海，拟“物”的话，则“堡垒”始终扮演“鸵鸟”的角色。比方早几年，一名新当选的中科院院士被举报其一篇论文和一部专著是抄袭和侵占他人劳动成果。举报者言之凿凿，但因为没有任何公开的释疑，弄得到现在我们都不清楚那院士究竟“窦娥”与否，这也是对院士本身的不负责任吧。

　　从这几年关于院士的“负面新闻”时不时地蹦出一两单来看，“两院”在增选之后，还得对自己的队伍有个必要的管理。以中国工程院来说，李连达院士诚然因为对论文造假负有监管不力的责任而不为浙江大学续聘，刘兴土院士诚然就抄袭一事专程到东北师范大学向李建东教授鞠了躬致了歉，但就该院本身而言，对这些不甚光彩的事情似乎没有什么“表示”。须知这种状况尽管是极少数，对公众心理也是极大的戕害。此外，看看各地争抢院士到了什么程度，你特聘，我也特聘，一个院士“掰”成了好几个，把各地“拥有”的院士加起来，肯定会大大超过“两院”登记在册的数字。乌烟瘴气，成个什么样子，把《院士科学道德自律准则》摆在那儿就了事了吗？

　　公众关心“两院”，表明仍然奢望那里能成为一方“净土”，成为表率。倘若有一天，你爱怎么干就怎么干，大家都不说话了，意味着事情就到了无可救药的地步了。

　　潮白