广州拟出规奖励拾金不昧 评论称奖励作用无关道德

　　拾金不昧或可获10%实际奖励。广州市公安局起草《广州市拾遗物品管理规定》(征求意见稿)提出，失主领回失物时，可以自愿按遗失物品价值百分之十的金额奖励拾遗者；对无主的失物，政府予以拍卖，按拍卖款10%给予拾遗者。(2月13日《广州日报》)拾遗有奖？对此，支持者认为公平合理，体现了社会进步；反对者则认为奖励不能挽救道德，这样做实属荒唐……

　　反对

　　用金钱买道德是一错再错

　　拾金不昧可获奖励问题也不少。一者，看似扶道德，实则是推道德；二者，奖励由谁承担要合计好；三者，拾物皆奖，不可操作。拾物有奖，很容易理解为“有偿失物招领”。可拾金不昧是几千年的道德风尚，我们弄丢了已经对不起祖宗了，这都是金钱惹的祸，如今再来个“有偿失物招领”，用金钱来买“道德”，是一错再错，是道德的进一步倒退和滑坡，不可为。

　　既然是为了挽救道德，防止道德继续滑坡，这个责任是大家的，换言之，是政府和社会的，不是个体的，不能说甲丢失了物品，反倒要甲出钱奖励拾金不昧的“好人”，拾金不昧的人也不能自个儿要求丢失物品的人付“奖励”，否则，就不是奖励，而是索取报酬了，拾金不昧变成了“拾金取酬”，还叫什么好人好事，还算什么道德？

　　奖励拾金不昧，并非金钱不可，而是根据拾金不昧者的自愿，对一些不要物质奖励的拾金不昧者，可以从精神上给予重奖，以弘扬可贵的道德品质。对于愿意接受物质奖励的，不能笼统地说按“失物价值10%”奖励，因为有的失物是无法用金钱来衡量的，比如文件、证件、信件以及婴孩儿等生命，如何用货币衡量？该奖励拾金不昧者多少？因此，“拾物有奖”，有很多不可预见的事，不具备可操作性，弄不好可能产生矛盾。退一步说，即使要对拾金不昧者进行奖励，而且获得了全社会多数人的支持，这个比例也是有问题的，而“拾物有奖”由失主承担“奖励”，实则是“有偿拾物”，道德已经变味，可以休矣。(王捷)

　　支持

　  有奖公平合理是社会进步

　　政府规定对拾金不昧者给予一定比例的奖励，不仅可以促进更多的人保持拾金不昧，也丝毫不影响这种品德的高尚，对拾金不昧者进行奖励，与拾金不还或主动索取高额回报有本质的区别，正如报道中所说那样，“拾金”者要妥善保管物品， 还要打电话找寻失主或是将拾物交到公安机关，的确也耗费了一定的时间和精力，用制度规定对“拾金”者给予一定比例奖励，不仅体现出合理与公平，同时也是对其行为的一种表彰与肯定。

　　拾金不昧中的“不昧”二字，在这里解释是“不隐藏”、“不毁坏”、“不贪为己有”等，无论是政府在拍卖失物后按10%比例奖励给拾物者，还是遗失者主动给拾物者予以酬谢，这些都与拾金不昧的品德高尚无关，更不能依已经获得了酬谢或奖励来否定其拾金不昧的精神，拾金不昧并婉拒酬谢和奖励的精神值得讴歌，而“拾金”后接受失主酬谢或政府奖励既是对拾金不昧行为的肯定，同时也是一种赞扬。

　　我们不能再以传统的拾金不昧美德来衡量有奖拾金不昧的是非，传统的失物大多可以用经济价值直接衡量，拾金不昧是基于拾东西不犯法的基础上所体现出的一种美德，也与“价值不大”有一定的关联，在现代的法治社会，把拾金不还作为“不当得利”的一种犯罪，也是基于现代的失物价值已远非传统意义上的失物可比，有些失物已不能完全用经济价值来衡量，某些特殊的失物可能还会引发重新犯罪危害社会。

　　奖励拾金不昧者，非但不会削弱拾金不昧的传统美德，更是对这一品德的发扬赋予了更多理性的含义，退一步说，从传统意义上的“拾东西不犯法”到法治社会的“不当得利” 是一种进步，从拾金不昧到拾金不昧有奖则更是一种符合现代文明的进步。(朱永华)