男子摔倒无人帮忙不幸死亡 家属状告“冷漠人”

　　男子赖某与朋友在一烧烤摊喝酒后，到一网吧买烟，不幸摔倒在地。在现场，网吧工作人员、赶来的酒友、烧烤摊老板等众人无人拨打120。赖某后经抢救无效死亡。赖某家属以其死亡是因为延误了抢救时机，将网吧、烧烤摊以及赖某的酒友一并告上法院，索赔64万多元。今年8月7日上午，南宁市西乡塘区法院民公开审理这起“生命权”案。

　　现场还原：

　　男子在网吧买烟摔倒后死亡

　　2009年6月15日晚上，赖某在南宁市一家网吧上网，然后到网吧楼下的烧烤摊，与朋友蓝某、朱某喝酒。6月16日凌晨1时许，赖某又返回到网吧，在网吧服务台购买香烟。随着一声响，只见赖某躺在地板上，昏迷不醒。

　　事后，烧烤摊和赖某的朋友听到风声跑上楼查看，但现场无人拨打120。凌晨3时许，赖某妻子李某接到电话后立即赶往现场查看，同时拨打120求救。赖某后被南宁市急救中医疗中心送往广西民族医院抢救。

　　赖某经抢救无效于2009年9月12日死亡。赖某家属认为，赖某之所以死亡，是由于赖某摔倒后头部直接着地，又延误了救治时机。如果赖某及时被送往医院，赖某所受到的颅骨损伤是容易救治的。

　　由此，赖某家属将网吧更名前后的5名合伙人、烧烤摊老板、当晚与赖某喝酒的蓝某、朱某等8人作为被告，以其8人态度冷漠，没有履行救治义务，侵害了赖某的生命权，告上法院。要求各被告赔偿各项费用总计64万多元。

　　争议一：

　　是摔倒所致还是有颅脑旧伤

　　赖某此前有晕倒症状。法庭上，原告代理人出示广西民族医院的病历本，证明赖某经诊断，为右额颞顶部广泛性脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨线形骨折。一份司法鉴定意见书证明，赖某受伤原因，是重型颅脑损伤，属于头部撞击，接触较大的静态物体。

　　被告朱某代理人提出，赖某经常打麻将、在网吧通宵上网，此前打麻将时就曾有过突然晕倒的症状，事故的发生与赖某的病因有直接关系，原告应该举据证明，造成赖某死亡的原因。

　　另一被告代理人表示，赖某是在送往医院88天后才死亡的，从司法鉴定书上看，只能证明赖某受伤的原因，并未鉴定其死亡的原因。另据一份诊断记录显示，赖某在被送往医院不久后，就实施开颅手术，当时已诊断颅内“有黑色血块，颅内脑组织糜烂坏死”，由此说明，赖某此前就已经有颅脑旧伤疾病。

　　但原告代理人认为，“黑色血块，颅内脑组织糜烂坏死”部位正是摔倒受伤部位，恰好证明就症状就是摔倒所致。

　　争议二：

　　是否延误救治有因果关系

　　赖某摔倒后，其妻赶到才报120，是否延误时机，并超过1小时的黄金救治时间？

　　原告代理人称，一本《颅脑外伤防治指导》的书上表述，“造成颅脑外伤的原因是跌伤或者撞击等等，发生颅脑外伤后应该在第一时间拨打120或者报警电话，对严重脑创伤者来说，伤后一小时是救助的黄金时期，颅脑损伤现场抢救是否及时、正确是抢救成败的关键”。然而，事实上，赖某约在凌晨2时受伤，3时许才拨打120，已经事隔1个多小时，错过了救治的黄金时期。

　　这名代理人认为，如果当时赖某能得到及时抢救，排除颅内出血，减小颅内气压，死亡可能不会出现。

　　几位被告代理人对《颅脑外伤防治指导》的权威性表示质疑。而对医生的证词，认为医生并未出庭作证，不能完全采信。原告的证词恰恰证明，赖某于1时30分左右才去烧烤摊与蓝某、朱某一起喝酒，大约40分钟后，才去网吧买烟。南宁市急救中医疗中心3时5分接诊，对赖某进行抢救，这时间在原告所称的黄金抢救时机内。

　　争议三：

　　被告是否有法定救治义务

　　赖某在网吧消费后，与朋友在烧烤摊喝酒，网吧、烧烤摊、朋友是否对赖某有法定救治义务？

　　原告代理人认为，赖某当晚在网吧上网，后受蓝某、朱某的邀请来到韦某的烧烤摊消费。赖某摔倒之后，这些人都来到了现场，但却没有一人对赖某实施任何救助措施，也未通知相关的医疗机构，而是任由赖某躺在地板上让人围观。网吧的服务场所不但不安全，且和烧烤摊都没有对顾客尽到救治义务。

　　各被告代理人分别发表意见，均提出本案与已无关。首先，现更名后的网吧合伙人陈某一方表示，他们不应该成为本案被告。他们在事故发生后半年，才购买了原来的网吧。原网吧现相当于是一个个体户，新网吧购买的只是原网吧的财产，不应当继承其义务。

　　原网吧代理人亦表示，网吧的工作人员在赖某摔倒后第一时间通知了其朋友赶来救助，履行了安全保障义务，对受害者死亡没有过错，不应再承担其他责任。

　　网吧认为，蓝某和朱某应该承担责任，蓝某与赖是邻居，明知之前赖某有过昏迷现象，还在深夜约其喝酒。

　　而蓝某、朱某代理人表示，他们也不应该成为本案的被告，他们对赖某没有实施侵权行为。从警方的笔录看，赖某在网吧摔倒之前，确实与他俩在烧烤摊吃烧烤，但他俩并没有劝酒，赖某只喝了一杯啤酒，赖某摔倒与喝酒没有因果关系。事后，虽然他俩也进行了相应的救助。当时，现场人认为赖某是羊癫疯，也对他采取了相应的救治方法。但他们不是专业医护人员，不可能要求他们按照专家标准施救。原告起诉他们，是一种滥用诉权的行为。他们对赖某的救助行为是道德行为，而不是法定的义务。(记者 庾琳 通讯员 容骅)