台媒：宇昌案界线不清、角色利益混淆

　　中新网12月27日电 据台湾《中国时报》报道，台“经建会”公布新的宇昌相关资讯，就算不违法，但安排林全以自然人担任监察人，及何大一与陈良博担任董事，的确存有瑕疵与问题。外界到底该接受民进党“以高标准要求”的说法，还是怀疑这只是私相授受、导致公股权利受损的安排呢？

　　在新公布的资讯中，最重要的是林全以自然人身份取代何美玥，担任宇昌的监察人。一般大股东支持的董监事都是以法人代表方式任命，而非以本身的股权去支持一个自然人出任董监事。其考虑点主要是透过法人代表方式，大股东才能借监事维护其大股东权益，如果其派任的董监事未能履行职务，违背大股东的权益，可以立即撤换改派其它人担任。

　　但对自然人，大股东却毫无办法。如果大股东在股东会中，以其本身股权支持某自然人担任董监事，除非三年任满，否则大股东对其毫无监管能力。一般大股东是没人会拿自己宝贵的股权去干这种傻事─除非此自然人就是法人大股东的老板。“国发基金”以其股权支持林全以自然人身份担任监察人，在市场运作上，相当不寻常；难免让人联想到是否担心隔年“大选”变天，因此要以自然人担任监察人，新“执政者”就不能撤换改派他人。

　　民进党虽然强调宇昌是以高标准要求设立“独立监察人”，而独立监察人照规定就要是自然人担任，因此林全以自然人担任监察人是合情合法。这种逻辑没错，但问题是宇昌是才成立的公司，离上市柜还远得很，根本就没必要设独立监察人。这种作法，对持股4成的“国发基金”而言，实在看不出其必要与利益。

　　当时的决策者，是真的充满理想、而让一个才成立的公司就有独立监察人呢？还是只是找到一个好理由去支持一个自然人？外界大概很难知道这个答案。民进党已澄清林全未持股也未支薪，似乎不会有自肥问题。但对是否有领取董监事酬劳，则需要进一步了解。

　　此外，何大一与陈良博担任“国发基金”派到宇昌的公股董事一事，以这两位的学术地位，只要是好的、对的人才，不论地域，当然没问题。