台媒：死刑的再确认程序体现对生命尊重

　　中新网11月27日电 对生命的尊重在法律上的体现就是对死刑的审慎。近日台湾地区“最高法院”作出决定，凡是死刑案件均需合议庭和检辩双方进行公开的言词辩论。台湾《中国时报》对此发表评论指出，针对死刑案件一概举行公开言词辩论，则应视为一项从善如流的作为，值得给予肯定。

　　文章摘编如下：

　　（台湾）“最高法院”上周做成重要决定，从下个月起，凡是死刑案件，皆应在“最高法院”举行公开言词辩论程序；并已排定将于12月3日开庭审理吴敏诚杀人案，进行准备程序，由合议庭与检辩两方从事言词辩论之准备，决定言词辩论庭期。庭期订定之后，即依期举行公开言词辩论。

　　此项决定，应该视做是“最高法院”的一项重要改革。今年年初，500余位法官连署推动“最高法院”的改革，其中一项诉求，即是“最高法院”应就剥夺生命权的死刑案件，举行言词辩论，以示对于生命权的慎重。在马英九接见行动联盟代表、表示认同之后， “最高法院”处务规程已经修改，删除保密分案的规定，这是“司法院”的一项积极回应。而“最高法院”进一步决定日后针对死刑案件一概举行公开言词辩论，则应视为一项从善如流的作为，值得给予肯定。

　　受到传统文化的影响，法官判处死刑，常喜引用欧阳修在《泷冈阡表》中的名言：“求其生而不得”做为解释，然则此言在帝王时代固可看成是司法仁心的流露，到了今日，其实并没有交待“求其生而不得”的具体标准，仍然是法官恣意、司法独裁的一种态样，未必足以为训！

　　相对而言，台湾“刑法”规定了科刑轻重应审酌一切情状，“尤应注意”十种事项作为量刑的标准，就是远较泛言“求其生而不得”更为具体的规定。可是法官往往并没有给予应有的注意，量刑轻重的理由往往交待不清，也一向不愿将认定有罪无罪与量刑的程序加以区别，以致忽略了成立犯罪的事实与量刑轻重的事实并不相同，应有两套不同的认事程序，才能兼顾认定犯罪成立与恰当量刑的用法论证。

　　就“最高法院”愿意举行死刑案件言词辩论而言，其实应该区分“原审认定是否有罪有无违误”与“原审量刑有无违误”分别进行辩论。不过“最高法院”所排定的吴敏诚杀人案，被告并不抗辩已杀人的事实，言词辩论的焦点，只有量刑问题，较为单纯，也适可做为司法，特别是在死刑的量刑问题上，究竟应该如何认事用法，才能符合正当法律程序的一次示范性演练。

　　生命权，是最最基本的权利，谴责剥夺生命的罪犯，是不是同样要用剥夺生命的行为，是一项极其严肃法治课题。“最高法院”的决定，已为此项严肃的辩论，开启了帷幕，我们对于这项严肃的辩论，表示由衷的欢迎！