时评：台湾核电“公投”下的民粹与政治博弈

　　台当局就是否续建“核四”推出“公投”议题，原本期望交由民意决定，降低社会冲突，结果却扩大了议题争议，引发更多的社会冲击。美国《世界日报》4月5日发表社论指出，“公投”本身的问题设置很关键，一个不能就此终结的议题，因无解而寻求解决，并不适合作为“公投”的选项。当局的理性和民间民粹非理性冲撞在一起，再加上蓝绿意气之争，台湾的民粹“好戏”和政治博弈还会陆续上演。

　　社论摘编如下：

　　台湾最近就是否停建或续建第4个核电厂而有“公投”的拟想。执政党抛出“公投”议题，原期可以解决争议，非但引来各式不同的反应，还扩大了议题，从“核四”续建、停建到废核不一而足，且牵连“公投法”应否降低门槛有必要“修法”的辩论。

　　日前，在一场“理性思考与公共决策论坛”上，台湾“中央大学”教授洪兰指出，多数民众都是盲从的，可以推论非理性的成分居多。马英九回应说，由“公投”来决定“核四”是否停建，先让民众充分了解选择所需付出的代价，最后的决定由大家共同承担，社会会和谐许多。

　　但美国普林斯顿大学“判断与决策心理学”教授，以行为经济学获得2002年诺贝尔经济学奖的康纳曼说，“公投”很容易被操作，人们通常都会在框架内依刻板印象思考，很难从不同的角度多重考量，所以“公投”问题怎么写，就很关键，“公投”使用时要很小心。

　　马英九答说，两害相权取其轻，否则这个问题永远困扰大家。

　　这是很精彩的一段问答。从提问到回应的三段论中可以看到不同的博弈和陷阱。洪兰的意思很简单，即不可信赖民众的理性思考，“公投”不过是政客博取群众支持的一段过程。由政客引导的非理性抉择，可以预见集体非理性的结果。“公投”不可行，群众不可信。

　　洪兰的理性判断只有分析和论断，对于当前的“核四”争议，并未能提出解决之道。只能说排除了一个选项，即“公投”不可信赖，必要排除“公投”，下一步呢？依然无解。

　　在建的“核四”工程遭遇的挑战有不同的形式，或诉求立即停建，但下一步呢？有谓不得商转，那意味可以持续兴建乎，同样看不到下一步，依然无解。更直接且更激进的主张则是全面废核。废核不成问题，能源供应短缺的问题岂不更见突出。若排除一个问题，反而派生出诸多问题，有更多问题等待排难解纷，非仅能源供应短缺，谁来节能省碳，经济发展会出现什么局面，民众的忍受度又在那里？

　　台湾依赖核电是事实，台湾的诺贝尔奖得主李远哲5年前说，人类依赖核电还要50年；如今从安全考量，转而支持“核四”停建。这里有一个认知深浅的转变。如果形势转移，诸如科技的进步和民意的流向，当然也存在回头再支持核电的可能；但“核四”已遭“祭旗”。

　　以“妈妈监督核电厂联盟”为名，具有财团背景出身作为发起人，对“核四”存有疑虑的公益团体，诉求每个人都可以节电10%，但此前台湾从未形成全面的节电公民运动，如何可能节电10%于当下，也未见有明确的指引或策略。

　　如果“妈妈监督”愿意推动节电“公投”且能顺利“立法”，有可能及时强求吗？忍受高电价，以价制量是一个很好的经济算盘，人人皆可以高调，只是以今天反油电双涨的民意走向，这会有什么结果，几乎不问可知，马英九的民调可以再次探底。

　　为了应否续建“核四”降低社会冲突，马英九和江宜桦推出“公投”，相信这是为求解决争议而想出的应对策略。即交由民意决定。但康纳曼认为“公投”有陷阱，即“公投”的问题该如何提出很关键。这说明“公投”可以操弄，而且不可能据以定出符合最大多数幸福的决策。

　　马英九会选择不利于续建的问题吗？相信不可能。且马英九释出的讯息，显然相信通过“公投”可以让核四续建过关，但“公投”真能解决核灾的疑虑和核安和核废料的问题吗？反核和废核运动会因“公投”结果而偃旗息鼓吗？想来也不可能。

　　那么马英九的两害相权取其轻，最后的决定由大家承担有可能吗？台湾社会有可能因此更和谐吗？可以预见降低“公投法”的门槛会是抗争者下一个目标。油电双涨和核电存废的逆向呈现，也不可能因为“公投”而消失，更多的社会冲击将随之而来。

　　一个不能就此终结的议题，因无解而寻求解决，适合作为“公投”的选项吗？马英九和江宜桦可能没有意料到执政者之于公共决策就算是理性的，这和民粹非理性选择的两面性或多面性冲撞在一起，已同步并发出各式各样的争议和冲突。势成骑虎，还得搭弓发箭，决策能有准头和理性结果吗？若再加上蓝绿意气之争，台湾的民粹“好戏”和政治博弈还会陆续上演。