台“会计法修法”闹乌龙 教授研究费除罪波折重重

　　据台湾媒体报道，“会计法修法”漏列大学教授引发争议，“行政院”决定不提覆议，但为了化解争端，决定由行政部门“做出法律解释”，昨天“主计总处”认定“立委”原提案的意旨均包含教授，因此此次修法条文规范的‘职员'，宜包括教授与行政人员在内”。但司法体系昨天对于“行政院”的见解，纷纷表示无法认同。

　　由于法官依法独立审判，不见得会对行政机关的解释埋单，不同法官审判可能产生不同判决结果，将可能让教授研究费除罪化案，出现“一法两制”状况。除非通过台湾“最高法院”刑庭总会开会决议统一见解，各级法院的判决才会一致。

　　“法务部”昨晚表示，基于不介入、不干涉、不指导侦查中个案原则，“法务部”不会也不能下令检察官要将教授纳入职员范围，要由检察官视个案认定，或由“检察总长”黄世铭视整体侦查情况决定是否做出统合见解。

　　黄世铭则说，必须等到各地检署见解不同才会统一见解，目前尚无此需要。

　　为了让大学教授与民代特别费除罪化，“立法院”在上周五休会前夜袭通过“会计法”第99条之一修正条文，但仓促“修法”之间，却漏列了“教”字，一字之差，让教授反而无法除罪化。

　　据了解，“立法院”曾将“修法”版本先给行政部门确认，但政院最后提供版本却漏列“教”字，造成“修法”大乌龙。

　　“行政院”昨天指示“会计法”主管机关、“行政院”“主计总处”提供法律见解，“主计总处”通过公文传真、会商方式，与“法务部”、“行政院”法规会确认法律见解后，昨天傍晚由“行政院”发言人郑丽文对外发布统一见解。

　　郑丽文表示，“主计总处”会同“法务部”与“行政院”“法规会”研讨后认为，第一，修正条文虽未明列“教授”，但从“委员”原提案之意旨及说明，均含“教授”在内，非常明确；第二，该条文所规范之客体是“研究计划费”，而于大专院校“职员”中参与研究计划者，则是以教授为主要研究人员，行政人员为辅，协助投标、用印、核销等庶务工作；故条文所称“职员”，依该立法说明，宜包括教授与行政人员在内。

　　“会计法修法”疏漏连日来引发行政、“立法”“两院”之间的争议，“主计总处”昨天做出法律解释后，郑丽文重申，“‘行政院’不会对‘会计法’提出覆议”，“院长”江宜桦会副署“会计法”的“修法”条文。

“会计法修法”乌龙

“立院”遭责难 “政院”难袖手旁观

“会计法修法”闹出大乌龙，“行政院”、“立法院”连续两天互踢皮球后，昨天“行政院”终于由“主计总处”提出统一法律解释，定调除罪对象包含大学教授。还原“修法”过程，“行政院”想让教授除罪，“立法院”要让民代除罪，仓促修法中竟漏列教授，一字之差，朝野及“两院”忙善后，更凸显这场闹剧的荒谬。

据了解，当初“会计法修法”前，“立法院”曾将“修法”初稿大样传给“行政院”，“行政院”对于“法案”中有关民代特别费除罪化的部分，没有参与朝野协商，也无置喙余地，站在“政院”的立场，并不认同喝花酒、报假帐除罪；但是对于教授除罪化，“政院”一直很坚持必须是“公款公用”除罪，反对“公款私用”除罪。

知情人士透露，原本“立院”“修法”版本并无规范“公款私用”的条文，后来发现提案“立委”之一的版本有规范，因此“行政院”在最后提供给“立法院”的修法版本中，补了第三款，“意图为自己或第三人所有非关研究执行之财物，而报支政府机关补助之研究计划费者，不适用前项规定”，即“公款私用”不得除罪条款。

知情人士指出，正因“政院”只特别注意第三款，对于“会计法”前两项有关民代特别费、教授研究费的条文，政院人员缮打时未察发生漏字的疏漏，而“立院”收到后，也仅复制内容，造成三读通过的条文独漏“教”字。

知情人士坦言，行政、立法部门在修正条文时，两方都有疏失，“立法院”成为众矢之的，“立法院长”王金平、民进党团总召柯建铭这几天面对外界批评也难以招架，希望“行政院”“不能隔岸观火”，所以“行政院”道义上有责任出来讲清楚，“不能袖手旁观，让‘立法’部门被责难”。

“行政院”内部研究后认为，此时要“立法院”提复议已不可能，“行政院”也不能提出覆议，因为前提是“政院”不认同修法的理念，才会提出覆议，“但是政院认同教授公款公用除罪化，并非不认同修正条文”，最后才选择解释法律，希望化解争议。

扩大行政解释 对法院没有拘束力

“行政院”“主计总处”决定用“扩大解释”方式，认定“大专院校职员”包含“教授”在内，这种做法一方面抵触“大学法”，另方面对法院没有拘束力，万一有的法院认同解释依法判决免刑，有的不理解释而判有罪，反而造成更大纷争。唯有“立法院”再提案“修法”，在条文中加个“教”字，才能真正解套。

“立法院”议事规则第43条规定，复议动议应于原案表决后、下次“院会”散会前提出；“立法院”本会期5月31日结束，三读通过的条文法案已送出，“总统府”也收到咨文即将公告实施，“立法院”已无复议空间。

“行政院”若要对“立法院”三读通过的法律案提出覆议，必须是法案的推动有窒碍难行之处；这次“会计法”修正，虽少了一个“教”字，使数百名涉案教授无法除罪，但其他人除罪并不受影响，法案没有滞碍难行，“行政院”没理由提覆议。

有人建议由“最高检察署”“检察总长”订出统一起诉标准来解套，将“学术研究机构研究人员”解释成包含教授一职，但涉案教授们已有多人被起诉，就算“检察总长”订出统一起诉标准，对法官并无拘束力，问题还是没解决。

“主计总处”以“扩大行政解释”方式试图替“立法”疏漏解套，但“大学法”明文规定“教师”不是职员，严格来说除罪范围仅及于大专院校职员及系主任、副校长等兼任行政职务的教授，并不包括未兼行政职的教授；“主计总处”的解释，似乎出现矛盾。

法界人士指出，依“大法官”137号解释，行政机关对法律的解释效力，对于检察官的侦办和法官的审判没有绝对约束力，仅能当作参考。想用“扩大行政解释”方式解套，万一有的法院采用，有的法院不采，反而造成更大纷争，问题还是没解决。

有检察官建议，正审理教授诈领研究经费案的彰化地院可声请大法官解释“‘会计法’修正是否‘违宪’”。但是大法官解释要一年半载，缓不济急，且“会计法”二年前就已“修法”规定当局机关特别费除罪化，至今没人认为“违宪”。