醉驾未必“斩立决” 可不入刑之说是否合理？(2)

　　“两高”应该出司法解释？

　　“啥都解释，恐怕司法解释满天飞”

　　近日，中山大学法学院教授聂立泽接受采访时表示，建议“两高”尽快出台更加细化的司法解释。

　　聂立泽认为，醉驾在现实操作中如果出现争议，由“两高”出具司法解释更合适，民众对司法腐败的担忧，也可以通过更准确、统一的司法解释，得以消除。

　　对此，陈建清有不同看法。他直言，“两高”司法解释具备法律效应，如果每个罪都出台司法解释，那么恐怕司法解释会“满天飞”。更糟糕的，这会扼杀法官判案的积极性和能动性。

　　陈建清同时指出，民众在司法腐败和自由裁量权认知上存在逻辑误解“司法腐败不是立法问题，而是司法问题。法官的自由裁量权指的是法官对量刑轻重可酌情裁量，而非对罪与非罪进行裁量。实际上，所有的案件都存在人情案、关系案的可能。司法层面的问题应该通过提高法官素质、司法环境来解决，而不是绑住法官的手脚。”

　　陈建清认为“两高”可以下发一些判例，进行判例指导，但他同时强调“每个案件都不一样”。

　　民意激烈反对，怎么办？

　　民意应考虑，但要警惕民众审判

　　“最高法下发通知醉驾案可视案情变更强制措施，明摆着为特权醉驾留口子。这样的法律何言公正，如此的社会何来平等，社会公平、共同富裕又如何实现呢？”

　　张军的说法“一出街”，民间意见反弹激烈。值得注意的是，法律人士、法学专家的意见更显理性，与网络上的质疑、追问形成强烈对比。

　　聂立泽认为，危险驾驶罪所说的“在道路上醉酒驾驶机动车”，很容易给别人形成“只要醉酒，人人受罚”的印象。这种误读导致公众对该标准十分坚持。但是，根据刑法第十三条的规定，情节如果显著轻微的话，确实不应当入罪。

　　陈建清也指出“民众的呼声一定程度代表了我们社会重刑主义观念，虽然民意可以适当考虑，但是法院应该警惕陷入民众的审判。”

　　“中国社会的喝酒之风很重，一上酒桌往往盛情难却。有数据显示，去年全国有10万人死于车轮之下。公众要求从严惩治酒驾，提倡安全驾驶，可以理解的。”立法工作者、省人大法委副主任委员李焕新表示。但是他认为，现在喝酒驾车的大部分还是普通老百姓，大多因为难却劝酒盛情，并非清一色都是“官二代”“富二代”“领导都会配司机”。（记者 赵琦玉）