WTO稀土争端尘埃落定 入世议定书捆住中国手脚 (2)

　　但起诉方坚持中国《入世议定书》已经作出了具体承诺，排除了这两个例外条款对中国的适用。遗憾的是，专家组采纳了起诉方的意见，认为虽然不让中国适用这两个例外条款是不公平的，但《入世议定书》已有约定，无法改变。

　　专家组的认定不符合WTO规则基本精神，这是一个非常不好的开端。《关税与贸易总协定(1994)》第二十条的例外条款非常有用，如果为了保护公共道德、生命健康、环保和其他紧急措施，任何WTO成员国都可采用不符合WTO规则的贸易规制。许多成员国就是以这些条款成功抗辩的。如果中国在以后的诉讼中因为《入世议定书》无法适用这些例外条款，胜诉几率会大大降低。

　　第三回合 误用举证责任

　　出口配额的分配是争辩的第二个核心，涉及《关税与贸易总协定(1994)》第十一条。根据该条，除了关税和相关费用之外，成员国原则上不能采用配额、许可证等方式对进出口进行数量限制，但如果为了应对食品和其他关键物资紧缺，为了遵守产品分类规则，为了农产品和渔业产品的产业调整，可以采用配额、许可证等措施限制进出口。如果中国能够成功证明，对基本原材料的出口限制措施符合该条“但书条款”(在规定了一般原则的同时，规定了例外情况的条款)其中一项的规定，则可以在配额分配方面胜诉。

　　然而，中方误用了举证责任，认为应该由起诉方证明中国的出口限制措施符合“但书条款”的例外规定。专家组认为，举证责任在中方，起诉方没有证明义务；既然中国没有成功举证，则败诉。

　　上诉的意义不大

　　专家组除了对少部分产品(黄磷)行使“诉讼经济”原则，不予审理之外，最后支持了起诉方的绝大多数诉求，裁定中国败诉。有人不禁要问，中国为什么没有上诉呢？

　　仅就诉讼技巧而言，可以上诉，但就实质意义而言，上诉的意义不大。

　　中国对这些基础原材料的出口限制措施，年年都有新的变化，非常灵活，整套规制措施涉及100多种法律法规和其他文件，可以通过多种途径达到规制的目的，没有必要在诉讼上争来辩去。

　　对出口产品进行规制是国家经济主权的体现，虽然专家组裁定中国不能引用《关贸总协定》(1994)第二十条的“生命健康例外”和“环保例外”进行抗辩，那中国人的健康和环保问题谁负责，说到底还是中国人自己负责。诉讼仅是游戏规则的博弈，能影响国家经济主权的行使，但很难起决定性作用。虽然在诉讼上失败，中国可以综合利用其他谈判筹码，与欧美一揽子解决问题。

　　中国已经在新的出口规制措施里作了微量调整，适度提高出口配额，变相安慰欧美，以免矛盾进一步激化。这是国际关系中一种有效的缓冲方式。欧美也很清楚，通过诉讼让中国完全放开出口是不可能的，解决问题的中心不在唇枪舌剑的公堂上，而是在和平友好的谈判桌上。