无力抗衡资本力量 “占领华尔街”或无果而终 (3)

　　随着运动的发展，越来越多的人加入运动，诉求更加多样化，如“增加教育投入”、“抵制环境污染”、“建立政府支付的统一的医疗卫生系统”、“免费教育，包括上大学”，等等，但都只是口号，不少诉求的内容还互相冲突，使得这场运动将一直停留在情绪宣泄阶段。

　　三、组织

　　纽约的“占领”运动，成为“直接民主”的试验田，其无领导、水平化的组织方式，最为抗议者津津乐道，反映了抗议者们对美国民主制度的不满和反叛。当然，这种组织方式也成为运动向前发展的制约。

　　《广告克星》发起“占领”运动后就没有发挥多少组织作用。在纽约，运动主要由“纽约城市大会”协调，成员对所有人开放，享有平等发言权。

　　在祖科蒂公园，没有哪个单独的人或群体统领运动。“纽约城市大会”是水平化的、自治的、无领袖的，以反复修正达成共识为基础。

　　抗议者通过这种方式来“反叛”美国现有体制。他们不寻求和体制合作，没有向国会请求改革选举制度，对“两党制”不抱幻想。他们也知道媒体不会放大他们的声音，政治只为寡头服务，所以他们着手建设自己的社区体系，用自己的方法，让自己的声音得到传播，并展示自己的力量。

　　四、影响

　　“占领华尔街”运动已经引起广泛关注。但“华尔街”不仅没有被“占领”，反而以事不关己的心态站在边上看热闹，银行家并不在乎“占领”运动，这些抗议者不是他们的顾客，只是“一群懒惰、不称职且牢骚满腹、无所事事的人”。

　　这场抗议并没有给美国政治体制带来大的冲击。由于运动缺乏领袖，缺乏纲领，不可能在运动中产生政党，不可能从根本上改变美国现有的政治格局和政治生态。奥巴马回应称自己作为总统所能做的最重要的事，就是与示威者站在一边，加倍努力兑现承诺，以实现更加平等的社会。通过这种表态，奥巴马轻松化解了运动带来的危机。

　　从具体主张看，运动已经提出的一些目标，包括对华尔街征收新税赋、加强金融监管，都将赋予政府更大权力。在美国，民众对政府的不信任根深蒂固，这种对“大政府”的呼吁必将遭到更大声音的反对。而右翼“茶党”运动通过2010年国会选举改变了国会构成，使国会成为中间偏右的国会，“小政府”占据主导观点，在此情况下，“占领”运动口号式的诉求很难被纳入政治议程，议会当然也很难出台与这些诉求相呼应的具体改革举措。民主党虽然可以把“占领”运动的诉求当作政治博弈的筹码，但这要冒着吓坏那些重要的中间选民、得罪华尔街大亨的风险，利弊权衡后，暧昧一点也许是最佳选择。

　　因此，虽然“占领”运动代表了美国社会内部对现实的不满，对制度缺陷的反思和自我纠错的努力，但现实是华尔街的贪婪不会变，金权政治不会变，贫富分化趋势不会变。美国只会沿着现有的轨迹越走越远。（虞秦楚）