国土部的禁令能否禁住强拆之风

　　就近期一些地方因征地拆迁引发恶性事件，国土资源部日前下发紧急通知，要求各地严格规范征地拆迁管理，坚决防范查处强征强拆行为，切实维护群众合法权益。这既是对几起强拆强征引发恶性事件的严厉回应，也是对1月份国务院常务会议审议并原则通过的《国有土地上房屋征收与补偿条例(草案)》的积极落实。根据新的拆迁条例精神，已经取消行政强拆，而且在细节也作了具体规定，比如对被征收房屋价值的补偿要求不得低于类似房地产的市场价格，对符合住房保障条件的被征收人除给予补偿外，政府还要优先给予住房保障。

　　一边是国务院、国务资源部的接连通知，一边是接连不断的恶性事件发生，一些地方俨然未把中央关于行政强拆的规定放在眼里。由于各地在加快发展中，用地需求猛增，土地征收拆迁任务加重，面对此种情形，国土资源部坦陈，因各种原因引发的违法违规土地征收拆迁行为，有增加趋势。据央视《焦点访谈》报道，以造酒闻名遐迩的茅台古镇，为了打造“中国第一酒镇”的品牌，促进旅游业和造酒业的发展，镇政府决定把环茅南路建成“白酒品牌展示一条街”，并要求街上所有商铺都必须卖当地产的白酒，不卖酒的商铺则要立即搬走。4月26日，茅台镇政府派出工作人员到各家商铺了解情况，紧接着，5月1日镇政府就正式下发了搬迁通知，要求5月3日完成搬迁。也就是说，商户从接到通知到迁出此地，只有短短两天时间。随后，镇政府派出了由城管、公安、工商等部门组成的联合执法队，每天在街上巡查，阻止这些店铺正常营业。近几天，执法队甚至开始动手搬走店铺里的货物。商户们只好都关起大门，等到中午和晚上执法队下班以后，才敢偷偷开门营业。然而，一旦被执法队撞上，后果便相当严重。

　　从合法经营到变身非法，翻云覆雨，全凭当地政府一纸行政命令。什么是合法，什么是非法，已经不是按照中国法律来界定的了，其界定权逐渐下移，一些地方政府出于利益或政绩的考虑，自行决定了对合法判断权的掌控。正因如此，面对政府工作人员强行扣留商铺货物的行为，茅台镇一位副镇长称，这是依法行政。明明违法，口里喊的却仍然是“依法”，此刻，合法的变成了非法，非法的变成了合法，在合法与非法之间，最后的判断权似乎不是中国现行法律，而是当地政府的红头文件。红头文件变成执法依据，而现行法律被悬隔，这说明在偌大之中国，下位法很多时候比上位法管用，而下位法未必要遵行上位法。为什么？因为政府违法所付出的成本较低，法律评价体系和政绩评价体系并非同一个体系，它们之间难免出现一些冲突。对于一方政府官员来说，遵纪守法并不能够带来官位的升迁，而只有政绩尤其是推动经济发展的政绩才是升官之核心评价。这就是为什么一些地方官员宁愿违法也要强拆以谋政绩的内在驱动。

　　那么，在法律和红头文件之间是否需要一个重新厘定？这实际上是一个两难话题。纯粹按照法律来治国，就必须限制政府权力，但到目前为止，有限政府的建设仍然是漫漫长征，因此，法律治国和红头文件治国在相当一段时间内仍然是现实存在。中央能发红头文件，地方也能发红头文件，山高皇帝远，中央的红头文件不可能管理到偌大中国的方方面面，这便给地方红头文件的主观能动性提供了一定空间，这并非没有积极意义。我们现在搞政策，不能“一刀切”，“一刀切”管理起来固然方便，却不一定符合每个不同地方的实际情况。但是，地方红头文件在大的原则上不能与中央红头文件相左，而是要在贯彻中央文件精神的基础上因地制宜。茅台镇关于搬迁通知的红头文件是发挥了主观能动性，却违背了基本原则，更违背了我国法律，因此在法律上是不具备效力的。

　　国土部的“红头文件”能否禁住强拆之风，还得看各地红头文件是不是配合，而相关的惩罚机制有否真正建立。否则，伴随着红头文件权威性的逐渐流失，稳定的风险也就如影随形了。南方日报评论员