有力辩护 终获法院免刑判决
基于前期细致深入的调查取证，郭律师为庭审辩护做好了充分的准备。在法庭上，郭律师从实体和程序两个方面发表了有力的辩护意见。
本案牵涉到的核心实体问题有二：一是被告人的行为是否构成聚众斗殴罪；二是本案中有无充分的证据证明被告人构成该罪。庭审中的辩护重点也是围绕这两个问题展开的。
在论证被告人的行为是否构成聚众斗殴罪这一点上，郭律师从犯罪构成着手，分析了被告人的主观心理和外在行为，并结合案件事实的发展进程，综合判断得出了可靠结论。首先，郭律师认为王义海无主观过错。“王义海作为父亲，听说儿子被打后，第一时间去现场了解情况是人之常情。不能因为王义海去了打架现场，就推断他去帮儿子打架。其次，王义海没有聚众斗殴的客观行为。王义海听到儿子打架的消息后，并未找大量人员去参与这件事，虽然他作为建筑商有这个能力。事实上，被告人既没召集众人，也未组织众人去斗殴，更没动手打人。”由此郭律师得出了被告人既不是首要分子，也不是积极参加者的结论。
郭律师还严谨地指出了本案在程序上的瑕疵。“经查明此案已经调解，在事隔8个月后再行追诉，这是不符合法理以及相关法律规定的。此案完全具备调解的条件，已在公安机关的主持下，完成了调解，且调解过程符合法律规定。此后重新立案、侦查并起诉，属于重复追诉，是与国际基本法律精神相悖的。”联合国《公民权利与政治权利国际公约》第14条第7款规定：“任何人依一国法律及刑事程序经终局判决判定有罪或无罪开释者，不得就同一罪名再予审判或科刑。”
同时，郭律师还指出：“案发县公安机关在整个案件的立案侦查过程中，存在诸多违法行为。面对杨辉的举报，公安局仅仅依据没有任何人签字的控告材料，在没有立即制作笔录的情况下就将本案立为刑事案件，不符合《公安机关办理刑事案件程序规定》。另外，县公安局对被告人的人身和财产所采取的措施均有不当：其对被告人王义海具有超期羁押的行为；被告人的弟弟证明，公安机关办案人员亲口称所扣押的四五千元现金被办案人员挪用。”
最终，法院接受了郭律师全面、有力的辩护意见，一审虽然将被告王义海定罪，但是判决对其免予刑事处罚。本案法官在结案时对郭律师这样说：这个案件你辩得很好，这么判也是不得已，上诉的话改无罪的可能性很大……
对于定罪免刑的背后，郭律师是心知肚明的：如果法院判决王义海无罪，而他已被关押了7个月之久，这就涉及国家赔偿、冤假错案和当地复杂的社会关系问题。所以，虽然最后还是定罪了，但是郭律师认为，事实和证据都表明，王义海是无罪的，这个判决没有体现法律的公平、公正性。“王义海并没有上诉，也许是被诉累折磨得太久了，想要赶快回到正常的生活中去吧。在给了王义海诚恳的建议后，我们还是要尊重当事人的最终决定。”
举报背后 举报不实用心不良
还有一个疑点：杨辉为何举报王义海？原来，被告人王义海和举报人杨辉之间存在经济纠纷，该案还涉及一些其他层面上的利害冲突。
杨辉是某县一所学校的法定代表人，王义海则是该校综合楼工程的实际承包人。工程完工后，杨辉长期拖欠王义海400多万元工程款，并找各种借口拒绝支付。王义海多次讨要未果后，于去年2月口头告知要到法院起诉学校。4月21日，王义海正在打印人民法院查封学校商品房公告时，被公安局抓获并刑事拘留。这个情形难道只是巧合？杨辉想通过王义海被抓，从而防止学校的房屋被法院查封，此意图显而易见。
郭律师还质疑：“杨辉举报王义海不仅是聚众斗殴，还有以黑恶势力强行包揽工程、敲诈勒索、垄断工程高收费、大捞钱财、偷逃巨额税款等。这些莫须有的控告虽经县公安机关立案侦查，但都被上级公安机关及检察机关予以否定，最后仅以涉嫌聚众斗殴犯罪将王义海批捕，这足见杨辉举报不实及其不良用心。”
“只要搞清各方的关系，就不难发现：这并非一起单纯的聚众斗殴案件。若将被告人定罪量刑，就有司法机关被人利用，以达到某些私人目的之虞。所以，对本案的处理不仅关乎法律，更与司法正义、社会和谐息息相关。”
案后感言 重复追诉有悖现代司法理念
“经查明本案已经调解，事隔8个月后再行追诉，是不符合法理及相关法律规定的。”案后，郭斌律师颇有感触地说，本案完全具备调解的条件，已在警察主持下完成了调解，且调解过程符合法律规定。对被告人的再次追诉，使本已解决的矛盾再度被激化，增加了社会不和谐因素，与构建文明和谐社会的基本理念相悖。
一个已调解解决的案件又被诉诸法律，同时也加重了司法机构的负担，不利于节省司法成本。这样的处理没有做到法律效果与社会效果的有机统一，亦未做到执法办案与化解矛盾的有机统一，这是与现在的司法理念不相符的。 (林靖)
