这是在挽救“宁在宝马里哭”的爱情！
婚姻法新解，关于“谁买房房子归谁”一章，引发极大的争议。很多人认为，这是在欺负婚姻，欺负女性。毕竟在传统价值观下，男人买房女人买其他家庭用品已经渐成风气，现在突然规定，房子不再共有，而属于买者个人，怎么看都让人感觉到别扭。而这，也是这次婚姻法新解最让人诟病之处。
对这样的解读，必须承认其中的合理性与现实意义。现实的确有点“骨干”，没那么性感，但如果最高法新解，仅为让人炮轰的话，定然是不可能的。那么我们应该看到这背后的积极意义。凡事都有两面，只见弊端而不见积极意义，其实有失偏颇。
这次婚姻法新解的积极意义，其实不难理解。毕竟，谁买房子归谁，那合买房子就归双方了啊。这意味着，最高法的新解，其实是在鼓励年轻人好好一起奋斗，而不要希望通过傍大款嫁给富二代这样便捷的途径。你说，在房子面前，多少鸳鸯被棒打了？这不是丈母娘的无情，而是没有房子，终究是没有一种安稳的感觉，自然就多了几分漂泊。试想，哪个愿意自己的孩子受这样的苦呢？即便女儿在自己的威胁下嫁人不幸福了，好歹也能分到房子，可如今呢？却可能是竹篮打水一场空，那还不如让孩子坚持自己爱的人。
你说，这不是对爱情的救赎么？所以说，我们应看到婚姻法新解背后的积极意义，不能因为其有负面的影响，就将其一棒子打死，而应理性分析，对比与丈量这利弊之间的差距，到底是哪一个更多一点。
更何况，在我们当前婚姻价值观有点混乱的社会，譬如宁在宝马里哭不在自行车背后笑、宁做情妇不嫁穷人等，这些价值观背后的沦丧，让人扼腕叹息，那些清纯，却已经不复存在的爱情，却是那么叫我们向往。而如今婚姻法新解的初衷，显然是为了挽救正在崩溃的价值观，就为这点，我们就不应单面解读婚姻法新解。 (云南 龙敏飞)
法律能远离“看得见的人情”吗？
在法律婚姻关系中嵌入明晰的物权边界，它蕴涵着一种法律实践的精确限定与操作。通过司法解释来让法律成为刚性的工具，是值得肯定的。问题是，法律与司法都是一种平衡的艺术，法律固然需要弹性系数小的践行空间，却不能为了追求这样的“唯精确性”，而远离基本的人情与判断，甚至对其视若无睹。从某种意义上来讲，法律远离“看得见的人情”，是一种全面博弈的缺失，也可能让其失去法的呵护温度。
在我看来，现在出台的婚姻法解释(三)至少有着“两重疏忽”，也即对“看得见的人情”的无视。一是对城乡具体婚姻现实的疏忽；二是对中国家庭里男女地位与分工现状的疏忽。当下城市化的进程正在不断加快，可在大多数的农村婚姻中，夫家出房、女家出嫁妆依然是不少农村婚姻中的现实，这种婚姻财产的格局使女方财产处于一种“依附性的地位”。倘若按照婚姻法解释(三)中“谁首付，离婚后房子归谁”的细则，那么离婚后的农村妇女，将很难在前任婚姻中得到应有的财产，这显然对其是不公平的，也不利于她们自身权益的保护，并未体现出应有的“人情味”。
即便舍弃城乡婚姻的具体差距，移位到中国家庭里男女地位与分工的特点，我们也会发现，婚姻法解释(三)中的一些规定也是不尽人情的。无论是在城乡，中国家庭中的女方多处于弱势的地位。这种弱势，表现为其承当着生育、家庭照料以及等等系列繁重的任务，这种分工，相对消解了女方自身财富的积累过程。这是一种不公平，按照婚姻法解释(三)，在离婚纠葛时它又会演变成另一种不公平：相对男方作出巨大牺牲的家庭妇女，却可能因为当下普遍男性付房子首付的现实，在离婚后无法得到应有的补偿，这显然也很难说是公平的。
当然，我的意思并不是要反对出台更具体的司法解释，只是法律理应兼顾规则与人情。一部良法，在内容上，它必须是“善意”的，在遵从基本的法理正义之外，也要保证弱势者的利益不被排斥。在程序上，它必须要严格杜绝可能产生的误伤负效应。对于婚姻法解释(三)引发的沸腾争议，最高法显然需要作出补充性和精细性的继续司法解释。
(湖南 王聃)
