工厂被撞停产反赔对方80万 法官称遭哭闹需维稳 (2)

　　原告被告双重标准？

　　张宝山告诉记者，对于祖某给其公司带来的损失，曾先后进行过两次鉴定，而鉴定结果却相差悬殊。他对记者强调说：“整整差了20倍！”

　　由于祖某对唐山市物价局价格认证中心出具的鉴证报告不予认可，2008年10月，滦县法院向河北省高院出具司法鉴定委托函，要求对吊装、焊接主煤气管道以及吊装、更换主煤气管道相关材料及人工费用；刮坏高压线、电杆及架设电杆、高压线相关材料及人工费用。2009年3月27日，河北省物价局价格认证中心作出鉴定结论，基准日委托鉴定标的鉴定值为54369元。

　　“为什么法院在判决书中，采信了后一次的5万多元，而不是之前的109万？为什么在鉴定我方损失时，不考虑被肇事司机撞停产所造成的经营损失？”对此张宝山忿忿不平。

　　10月31日，该案再审时的审判长、唐山市中院法官周某对此解释说：如果有两次鉴定结果，一般来讲我们法院认定后一种鉴定。他同时告诉记者：“第一次鉴定是唐山市物价局价格认证中心，第二次是河北省物价局价格鉴定中心。”他强调，后者的级别也高于前者。

　　而对周法官的这一解释，北京市炜衡律师事务所律师彭逸轩却持不同观点。他认为，鉴定机构没有上下级之分，只要是具有鉴定资质的鉴定机构，其根据事实本身做出的鉴定结论都可以作为法院判决的参考及依据。而在两份鉴定结论相差如此之大的情况下，作为法院应当仔细予以甄别，必要时应当让鉴定人员出庭参加质证，而不是做这样的简单判断。

　　记者注意到，滦县人民法院出具的民事判决书上认定，最终祖某的损失包括十多项，共计806630.76元。“不但有营运损失、车辆折旧损失、还有被扣期间老化损坏丢失零部件的损失等等。”张宝山对记者指出：“统计过程中，重复计算也就算了，居然还认定了雇佣司机的损失。”

　　该判决书写道：“祖某有驾驶执照，在运营过程中自己顶一个司机，减少了雇佣司机的费用，而在营运损失评估时扣出了雇佣司机的费用，故该费用根据省物价局价格认证中心座谈笔录，每月3500元，自2008年1月6日车被扣之日起至2009年9月30日车修好之日止，共20个月零25天，计72916.67元，应予赔偿。”

　　“他的车诉讼保全了，我们又没扣他的人。”张宝山说：“对待原告、被告的双重标准太不公平。”