专家称“保定非典”传谣者被劳教两年处罚偏重(2)

　　解说：

　　今天，当我们带着疑问进行搜索时，能找到的最早的信息是2月23日，一些微博用户的转发。在转发之时已经带有质疑，但最早它来自何方却似乎没人知道。

　　2月27日，时间和人物终于被确定。刘某某为某互联网站经营者，于2012年2月19日在互联网发布了“保定252医院确认一例非典”的虚假信息。而刘某某当时所发布的内容是什么记者没能搜索到。在海量的网络消息中如何锁定这一嫌疑人的呢？在保定警方公布的题为“保定新市区警方查处一起散布谣言案件”的消息中表示，2012年2月26日，保定市公安局新市区分局经深入调查，依法查处一起散布谣言案件。

　　马丁(中国人民公安大学信息安全工程系教授)：

　　公安部门有专门的部门在做一些网上巡查工作，这个有一定的相应的技术手段，这个侦查工作从现在的技术手段来看，这也不是一个难事。

　　解说：

　　而刘某某究竟是一个什么样的人？他所经营的到底是什么网站，保定警方暂未公布，但对于动机和做法则有描述。其为提高网站点击率，在未经证实的情况下，于2012年2月19日在互联网发布了“保定252医院确认一例非典”的虚假消息，并自己连续跟帖制造影响，扰乱了社会治安。在保定警方的表述中，将这个消息称之为虚假消息，而众多媒体则将之称为网络谣言。而对于当事者的处罚也写在了保定警方的消息中，涉案人员刘某某被依法劳动教养两年。正是这个劳动教养两年的处罚，迅速吸引了舆论的关注，这究竟意味着什么呢？

　　陈刚(中国人民公安大学侦查系教授)：

　　首先他构不上刑事犯罪，根据他犯罪违法的种类和后果，来针对这个情况进行行政方面的处罚，像他这种情节比较恶劣、后果比较严重，因为属于在网络上散布面很广，造成了一定的社会混乱。

　　主持人：

　　再次强调，对于刘姓人士的作为我们深感生气，甚至也感觉很可恨，但是再生气、再可恨也要在理性当中思考这个问题。回到刚才说谣言，谣言是没有事实根据的消息。但是跟很多完全捏造的事实相比较，这一次毕竟有保定这家医院接收了腺病毒55型传染性疾病，对于绝大多数非医学人士来说这恐怕还是一个比较陌生的感受，有一定的恐慌恐怕也在正常限度之内。因此，刘姓人士到底是造谣还是制造传言，到底是恶意还是怎么样？当地给他劳教两年依据的时候也没有说得太清楚，更多的事实没有展现出来，只不过说他自己跟帖，他是网站经营者等等。不管怎么说，劳动教养两年，他可能就失去两年的自由了，我们要关注一下劳动教养，为什么可以在卫生部刚隔了几天澄清事实的同时，这个刘姓人士已经劳教两年了，能这么快的原因跟劳教有关系，听听专家给我们的解读。

　　(电话采访)

　　徐昕(北京理工大学法学院教授)：

　　不仅仅是我有这样的观点，我相信有很多人士会有这样的感觉。这个人编造谣言的行为以及传播的行为，跟他最后两年的劳动教养的处罚(相比)确实是太重了，而且劳动教养是一种没有经过司法程序就对他进行处罚的，剥夺人身自由的行政处罚。是在公安机关的主导下，当地的有关部门会有一个劳动教养委员会，这个委员会就给他直接做出两年的处罚。

　　主持人：

　　之所以能这么快，很重要的一个原因是劳动教养不必经过司法程序，估计是保定当地的领导或者公安部门的人士也跟我们一样很生气，很生气之后就快速做了这样一个决定。但是我们要思考的更重要的是，在互联网出现了之后，类似的事情此起彼伏，各地的判例反差确实很大的。

　　唐山一个男子法帖说，唐山近期将发生6-7级大地震，制造的恐慌可能比这个还严重，但是最后被行政拘留10日。2011年3月，杭州一网民在网上散布和污染影响我国海域的谣言，被行政拘留10天，并罚款500元。散布“新疆籍艾滋病人通过滴血食物传播病毒”谣言的4人，公安部门予以治安拘留处罚等等，但这次劳动教养两年，一下让大家觉得比较重。其实稍微有些可惜，如果不是这么快，动用司法程序更多地展现在公众面前，是不是对于我们也是一种提醒。

　　接下来要连线一位专家，她是中国政法大学刑事司法学院副教授陈碧。

　　(电话连线)

　　主持人：

　　陈教授，您好。

　　陈碧(中国政法大学刑事司法学院副教授)：

　　您好。

　　主持人：

　　在法律上，我们现在对谣言到底是怎么界定的？

　　陈碧：

　　我国《刑法》确实没有对谣言有一个明确的定义，在法条上确实找不到这样的定义。但是当我们研究造谣或者传谣可能涉嫌犯罪的时候，一般会这样去解释谣言，它是那些没有事实根据的传闻，或者是被凭空捏造出来的信息。当然听这个解释很容易发现，它对手中来说是一个事后的判断，因为当你接触到这个信息的时候，根本不知道它有没有事实根据，也不知道它是不是被人凭空捏造出来的，所以这个解释其实是一个事后判断。

　　主持人：

　　陈教授，接下来回到一个具体的事件当中，您怎么看待这次在河北保定，这个人在传播这个信息和劳动教养两年之间的关系？

　　陈碧：

　　现在在我国《刑法》涉及到谣言、造谣或者传谣，涉及到犯罪的时候，一般我们主要关注的，一个是个人的名誉，一个是商业信誉，像刚刚说的是一种特殊内容的谣言。像我们对于特殊内容的谣言，像《刑法》第105条谈到的……

　　主持人：

　　但是这次在保定显然不是根据《刑法》的，说白了，劳动教养两年您觉得轻、重还是合适？

　　陈碧：

　　我认为如果是往《刑法》这个方向说，《刑法》第三修正案曾经谈到过一个罪名，叫编造故意传播虚假恐怖信息的犯罪，但是他肯定构不上。但是就我看来，这次处罚在您提供的事实基础上，我还是很忐忑地说认为它是偏重的。但是作为一个法律人，在没有完全了解事实信息的前提下来做这样的判断，其实都不太符合我们理性的态度。

　　主持人：

　　因为从学校的角度之内更需要的是一种理性和严谨的态度。同样，我们也是基于这样的一种看法，并不是自己在下结论，而是把它作为一个公众该关心的一个问号摆放在社会的面前。保定有关方面在决定做出劳动教养两年的时候，恐怕也要反思是否也是一个严谨的行为，是否也是有足够的依据？我觉得这一点恰恰应该全国各地拿来去探讨它，因为未来还有可能出现这样的情况，而我们都有可能在哪一个局部突然姓刘了。再次强调，这是一个探讨的空间。

　　接下来要继续关注，除了对刘姓人士进行了相关的处罚之后，对于类似的事情，我们今后该如何修补各个层面上的动作，让它更快，让谣言止于智者、止于社会的快速传播呢？

　　接着往下看。