广州日报：“抢救伤者”优先于“保护现场”

　　杜先生开车将人撞伤，先将伤者送去医院，再回现场接受调查。因未保护事故现场，而被交警认定要负全责。法院审理后认为交警的责任划分准确，但也认为杜先生抢救伤者的行为符合社会公序良俗，酌情认定他承担70%的民事赔偿责任。(《广州日报》1月3日)

　　虽然法院减轻了杜先生的“民事赔偿责任”，但此前“破坏了现场，需负全责”的事故裁定，仍然让人嘘唏不已——“抢救伤者”难道不是高于“保护现场”的更大价值和善吗？一个人岂能因选择了更大的价值和善(救死扶伤)，反而陷入不利处境？

　　当然，交警部门确实有法律依据。根据《道路交通安全法》，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员……因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”但关照现实，该法条的粗陋之处也很明显。

　　一方面，它没有明确当两者难以兼顾之时，何者优先的问题——是“抢救伤者”高于“保护现场”，还是相反？必须意识到，在交通事故发生之后，“抢救伤者”与“保护现场”很难做到“两全”，为了及时抢救伤者，“破坏现场”往往不可避免。这时，所谓“标明位置”，一来可能耽误抢救伤者，二来也未必准确可靠。结果可能就是，“保护现场”事实上成了高于“抢救伤者”的选择。

　　另一方面，该法条也没有明确，当事故现场不得已因抢救伤者而被破坏时，交管部门应当承担什么义务，比如，是否仍有及时赶到并尽力还原事故真相的义务。这种情况下，最简便省事的做法当然就是以“现场被破坏”为由，把事故责任推给“抢救伤者”的肇事司机。

　　可见，上述法规既没有充分体现“生命至上”的原则，也没有充分体谅“抢救伤者”与“保护现场”间选择的艰难复杂性，唯一的好处恐怕是充分照顾了交管部门执法的方便。所以，为了凸显其“劝善戒恶”的本义、避免救人反受罚的荒诞逻辑，上述法条都应尽快得到完善，明确“抢救伤者”高于“保护现场”的事故善后原则。(张贵峰)