最牛逃费案撤诉重审能否拨开重重迷雾

　　1月16日下午，河南省高院召开发布会，称时建锋偷逃368万过路费案事实不清证据不足，追责免去平顶山中院刑一庭主审法官娄彦伟、刑一庭庭长侯晓宏职务，副院长任建军停职检查。鉴于该案事实、证据发生重大变化，平顶山中院建议平顶山市人民检察院撤回起诉。(相关报道见今日本报9版)

　　民众质疑“最牛逃费案”，开始不过是想问“偷逃过路费构成诈骗罪吗”、“偷逃巨额过路费能判处无期徒刑吗”，不料，随着记者调查的深入，这一事件显然已经完全超出民众的想象，被判无期徒刑的时建锋居然说自己是冒名顶包的，而真正的车主时军锋开始投案自首。目前，平顶山市中院已建议平顶山市人民检察院撤回起诉，但是，我以为，案件的重新审查，仅仅只能作为一个起点，而不是事件了结的终点，而平顶山市中院也远远不是解开这一“罗生门”的合适的主体。

　　因为，这一事件实在太神奇了。除了“偷逃过路费是否构成诈骗罪”“收费站超期收费是否要处罚”争议、时建锋冒名顶包事件外，还出现疑似武警官兵与时军锋签订的合同，出现下汤收费站两名站长领取工资的疑问，出现主审此案的审判长娄彦伟是否具有资格的质疑，还有时军锋花费了90余万元，找到某矿山领导去法院企图“捞人”等等事实。由此涉及的关联问题有，此案如何才能查清事实和体现公正的问题，偷逃过路费的司法解释是否要撤销的问题，收费站该如何合理收费和该如何应付“内鬼”的问题，如何整治假冒军警车以及军警车是否会内外勾结牟利的问题，司法中是否存在“捞人”等腐败问题，等等。

　　显然，此案的重新审查，如果仅仅是查出时建锋是冒名顶包，进而改判时军锋有罪的话，是远远不够的。平顶山市中院还须做的事情包括，这起冒名顶包事件，是怎样逃过法官的“法眼”，主审法官是否有审判长资格，法官有无和外面的人勾结进行“捞人”等问题。而平顶山市有关方面，也应当对公检两家办案人员展开调查，查清顶包事件为何发生和相关人员存在什么责任的问题。

　　当然，更多的问题是平顶山市中院所无法解决的。譬如偷逃过路费的司法解释是否要撤销的问题，应当提交到全国人大和最高法院层面上考虑，全面审查这一司法解释的合法性;关于收费站如何收费才合理，必须由政府高层进行立法听证，改变不合理的收费;至于社会上存在的或真或假的与法官勾结“捞人”事件，有关方面也该好好整治一番，提高司法公信力。

　　总之，舆论监督之下的“最牛逃费案”，其反映出来诸多的问题，不能指望一纸改判解决。期望更多的人和更多的部门一起行动起来，给民众一个合理的交代。(杨涛)