燕赵晚报：“微博救父”不能模糊复职

　　今年4月，廉江国土局副局长何耘韬因涉嫌违规签署同意发放土地证而被逮捕，被控玩忽职守罪。何耘韬称，最终签下同意意见是因为顶不住上级部门压力。为此事，何耘韬的女儿上网发微博求助，引起广泛关注。在看守所被关了45天以后，何耘韬被取保候审，翌日廉江市检察院撤销诉讼。何耘韬被释放后不久官复原职。(6月12日《信息时报》)

　　“微博救父”发生后，虽然每个人都希望何耘韬能够受到公正对待，但现在何耘韬就像身在青纱帐里，虽然官复原职，但显得迷影重重。

　　“微博救父”的形式只是表相，人们从中看到了行政领域存在的一些共性问题。这个体系是一种垂直向下的单方向链条，强调的是下级对于上级的服从与执行，而这也被判断为行政链条是否高效的一个基本尺度。但是在实践中，当权力失控、决策随意后，单方向的链条则呈现破坏力。突出表现在，上级经常做一些拍脑袋决策，与法律、道德及社会常识相背。在这一背景下，服从上级与服从法律就产生了矛盾。

　　当初《公务员法》出台时，其中一个亮点是下级可以对上级说“不”，现在看来，这只是一个神话。拿何耘韬来说，从一开始就知道上级决策的荒谬，他也曾经作过抗争，但最终只能被动执行。可一旦执行，责任过失又转移到自己身上来。“微博救父”折射出的行政尴尬，绝不是个例。“说多了领导会不高兴，说你办事不力，不按程序走出了事又要下级背黑锅，领导可以推得一干二净”。这时候，下级公务员到底应该怎么办？

　　下级到底可不可以对上级说“不”，到底如何对上级说“不”，这是“微博救父”真正的价值点所在。何耘韬的复职，必须建立在两个前提上，其一，何耘韬在这一事件中到底有没有责任，有多大责任；其二，当初要求何耘韬执行命令的上级到底是谁，应不应该承担责任。在舆论的关注下，可以官复原职；一旦舆论关注点偏移，谁又能保证何耘韬不会再次身陷囹圄？(毛建国)