这两天，成都退休市民64岁的胡丽天成了网络名人，只缘她被网友扣上了“听证专业户”的帽子。据《新京报》报道，面对质疑，她接受采访时说，7年来被选上做听证会代表共有23次，是因为“报名的人太少”，自己并不是托。23次中她表示同意的有13次，还有5次只被选为旁听代表，无权发言。剩下的5次，她分别提出了反对意见或改进意见。她说，频频参与听证是因有话要说，即使力量不大，也比政府闭门造车好。
胡老太挺身出面澄清，有理有据让“听证专业户”的帽子成了真正的传说和浮云。但这顶帽子真的仅仅是一个美丽的误会吗？它是否也击中了听证会的不足之处？
遗憾
多数人的暴力实属不该
网友以及媒体在未搞清楚事实的前提下，就贸然发动“多数人的暴力”实属不该， 胡丽天老太只是一名热心公共事务的退休教师，而非众人认为的“帮凶”、“托儿”。
网民对于胡老太的怒气有点“无名之火”的意味，因为胡老太与听证会沾了边，而且还是和政府站在一边。实际上，胡老太只不过是听证制度的“挡箭牌”，替听证会分散了部分的怒火与怨气。胡老太何以会成为“听证会专业户”？现实情况表明，老年人因为退休时间充裕，已然成为听证会的主力，而中青年的“上班族”恰恰在听证会中“缺席”了。
相较于由专家学者组成的“智库”，听证会中的参与者更加侧重来自底层民众。但是这种“民意代表”如何来确定是否应该由政府来“点名”？这种由官方机构来“点名”听证参与者的机制，很容易导致“听证专业户”的产生。这些由政府的喜好决定的听证人员，很容易迎合政府决策只会举手同意。即使像胡老太这样的人，由于其年龄、知识结构、信息掌握的限制，也未必能对政府决策产生真知灼见，容易随声附和。
为了使听证会赢得公众的信任，听证制度改革势在必行，尤其是听证参与者的产生机制。官方机构在决策前，应将相关信息通过媒体和网络进行公布，并发布听证参与者报名信息，加大公开透明力度。参与者名单公布出来利于公众对其监督或提建议，这样听证会的参与者才能成为真正的“民意代表”。王志福
支持
听证会更需要围观
听证会在现实中越来越走形已是近年来有目共睹的事实。前不久东莞的自来水涨价听证会过了截止期仍“无人问津”，原因竟是市民不愿参加“走过场听证会”。成都老太胡丽天7年19次当选听证代表遭网友戏谑，恐怕也是民众对听证会失望的“情绪外露”。
现在听证会的不完善处难免让人“恼怒”乃至“失望至极”，可是其毕竟还算是一个表达意见的渠道，既然有呼吁申诉自己切身“利益”的机会，就该抓好握紧。这当然不意味着对听证会中行政权力唱独角戏的问题就可以不闻不问，相反要通过不断表达反对意见来形成一种倒逼。“自己的权利要靠自己争取”，关键是不要轻言放弃。
我们还应该调整对听证会本身的看法。听证会成了“逢听必涨”的代名词不正常，但听证会就一定不能“听涨”吗？听证会不等于“听涨会”，但也不必一定等于“听降会”，只要理由充分得当且经过多方自由博弈，“涨价”也并不是不可接受之事。听证会的本质是“听证”，是让政府的公共政策接受民意的质询，其核心是听证代表的选拔和政府的“举证过程”，只要这两个环节程序正义，听证结果也就不是某一方“主观意志”所能左右的。
我们不能让听证会一下子就变得完美，但可以决定自己要不要参加，要不要大声讲出自己的话。从这个角度，胡丽天以耳顺之年仍热心参与公共发言，倒是值得钦佩的。公民社会的建成，仅靠政府自觉自为既不可能也不应该，作为社会真正的主体，民众不能冷落了“舞台上属于我们的一角”。所以，不要任由关于听证会的失望情绪蔓延，收住失落，积极投身其中才要紧。这个社会最不缺的就是“绝望”，何不从围观听证会开始，做积极建设的事。王艳春
评判
听证漏洞让她成了托儿
我们相信胡丽天不是托，她的本意也不想做托，但如今的听证制度却让她不得不成了一个托。目前，多数听证会为了达到涨价目的，组织方会在听证代表的选择上做点文章，再加上现行的听证法规没规定是否应该随机抽取参加听证者，或者参加听证的次数是否应受限，胡丽天成为“专业户”就不奇怪了。
在报名参加听证的人当中，经过一两次听证后，总会让组织者找到“心仪”的代表，就如同胡丽天，她面对北京上海景区门票都近百元，欣然赞同成都涨价；数字电视收费贵，但她觉得那是靠技术吃饭，也合理。作为消费者的她，要做的是一个通情达理的“上帝”，而非“刁民”。这样一来，有了这些备受青睐的代表，听证会组织方纵使没有违反任何法律和程序，那也已经左右了听证结果。
每个人都有坚持自己意见的权利，在这点上，胡丽天其实没错，但听证会却不能成为只展示一种声音的舞台。因此，“听证专业户”的出现，恰恰说明听证会的组织上存在着较大漏洞，以致让真正的民意无法传递。成都市相关部门之前或许会为找到“听证专业户”而庆幸，但在这些政府既当运动员又当裁判员的所谓民主决策过程中，政府部门的公信力和民众的民主热情早已被消磨殆尽。此后的情况就是恶性循环，听证成为摆设。这些人中签率越来越高，因为报名者越来越少。而报名者少，只是因为看到太多听证会无用，失去了参与的热情。因此，公众对于听证专业户的质疑也不该只由一个老人出面澄清，她终究只能证明她自己。听证会组织者也该出来给公众一个说法。丁寅
观察
仅还原个人真相不够
从概率上分析，报名40多场选上23次也是可以成立的。当然，事情的真相到底怎样，还需要更多事实还原。概率本身只是一种巧合，但概率并不意味着必然发生，概率也不能成为回避真相探究的理由——“听证专业户”的报名情况怎样，听证表现怎样，获选原因是什么，这些问题都应该在具体的听证材料中去检验。即使这位“听证专业户”说得再详细，也只是一面之词，这种还没有得到证实的材料只能先称之为材料或信息。至于，这位“听证专业户”到底是一个热衷于听证的公民表率，还是一个被刻意安排的听证之托，需要更多的信息来验证。
而且，应该注意的一点是，还原“听证专业户”的真相，并不仅仅是其一个人的事情。人们之所以对“听证专业户”意见多多，更主要的原因，在于人们对本该提供民意博弈平台的听证会产生了质疑。因此，在还原这个“听证专业户”时，还应该还原其参加的听证会到底是怎样的。尽管，这样的工作会比还原一个人来得复杂得多，但是这种还原却可以为人们观察“听证专业户”提供一个更大的背景。其实，事实是多层面的，我们不仅要还原细节真实，还要还原整体真实。细节失真一定会造成整体的偏差，但细节真实未必能保证整体真实。所以，即使胡老太能够证明自己真实可靠，人们依然想看到她参与的那些听证会是否真实可靠。
除了细节真实、整体真实，还有本质真实需要我们去探究。听证会的本质真实在于，是否成为了公众利益表达和维护的渠道。这个本质真实显然也是还原“听证专业户”时需要论证的。甚至，这个论证的任务比还原具体的个人更重要。李劭强
问题
尴尬的听证真相
胡老太太的参政热情令我钦佩，她坦承有时是报名参加听证会，有时是受邀参加听证会，她之所以成为当地听证会的常客，是因为报名的市民太少。当然，胡丽天老太并未讳言自己赞同的意见居多这个事实。这些零散的信息集纳在一起，“听证真相”已经浮出水面，当然是非常尴尬的真相。
听证制度没错，但再好的制度也是由人来执行的，一旦制度被操纵成为表演的舞台，就不仅会失去民心，还会赶走参与者。如果没人感兴趣，拿上年纪的老先生老太太去凑数，听证效果可想而知……听证的尴尬，由此也就给出了答案。刘海明
