时评：争议“塌桥公司”是对事故调查的反讽

　　钱江三桥塌陷后，大桥关联施工单位湖南路桥集团公司，被网民指还建造了2007年垮塌的凤凰大桥、广东九江大桥，故封其为“塌桥公司”。湖南路桥集团就此回应，认为网民质疑“不实”，其虽承建了此三座大桥，但钱江三桥垮塌标段和九江大桥出事标段，都由当地企业承建，只有凤凰大桥事故中湖南路桥被认定为第二责任主体。(7月20日《京华时报》)

　　网民的质疑并非空穴来风，在垮塌的三座大桥中，确实有湖南路桥的施工背影。而且，同样是湖南路桥建设的大桥，安徽黄山太平湖大桥竣工验收报告显示，该桥存在漏水、露筋等问题，即便桥梁本身质量“合格”，也务必加强管理和例行安全检查。一家路桥公司，总是和塌桥事件或者缺陷桥梁纠缠到一起，遭受质疑就无可避免。

　　湖南路桥承建了钱江三桥和广东九江大桥，如今辟谣称垮塌标段和出事标段由当地企业承建，令人心生疑窦———湖南路桥与当地承建企业是什么关系？承建了这座大桥，而其中一部分工程怎么又落到了当地企业手中？当地企业又是哪家企业？诸多疑问湖南路桥语焉不详，在公共信息层面网民也无从查询。问题在于，对于出现垮塌事故的桥梁，这些信息原本应该在事故调查报告中体现。是故，而今围绕湖南路桥是否“塌桥公司”的争论，实是对塌桥事故调查的反讽。

　　广东九江大桥撞塌事故调查，公之于众的结果是：船撞桥事故发生前桥梁结构处于安全状态，事故原因是船舶撞击桥墩致使坍塌。两年之后的2009年2月，广东省安监局以保密为由，拒绝将九江大桥坍塌事故调查报告公开，被船方杨雄告上法庭。

　　正如杨雄所称，大桥为公共设施，公众有权了解事故发生的原因；另一方面，举凡桥梁垮塌，多会致无辜人员伤亡；再者，无论是垮塌还是事后重建，多涉及动用纳税人的钱，因而，桥梁垮塌属于典型的公共事件。既然如此，公众就有权看到一个全面、详实、条分缕析的事故调查报告，在这个报告中，应有设计方、施工方、监理方、投资方、验收方、管理方各自的责任……即便某一方面没有事故责任，也应该写出排除其事故责任的证据证明。

　　遗憾的是，此前所见到的多是一个简明扼要的结果，而不见调查报告。这种情况下，网民只能借助碎片式的信息去汇总结果，相关企业也可以言之凿凿地回应这些信息“不实”———关于“塌桥公司”的争议，与其说是网友质疑“不实”，莫若说是此前事故调查不详尽、调查报告不公开的“恶果”。这种态势下，有的事故责任者可能隐匿无声，而有的关联方就难免被推到风口浪尖之上，让一切都变得有可能。

　　所以，消除争议，让责任者接受舆论质疑，让无关者免于被“误伤”，需要从公开详尽的事故调查报告开始。从另一个方面说，调查结果只有公开接受检验，才能知道是不是经得起检验。(燕农)