评论：推倒“涨价听证”，重开听证方有意义

　　广州出租车调价听证会已经结束，但大幕却难以落下。18日的调价听证会上，25名听证代表中，有21人赞成方案二(即“10元起步+全天一个价”)，仅有两名代表认同修改后的方案一。但观察听证会后的舆情反应，听证结果不仅未能使社会对的士调价形成基本“共识”，反而激起了更激烈的批评。

　　最新消息是，广州市政协委员韩志鹏建议重开出租车调价听证会，其给出的四条理由是：一、听证会上供讨论的方案经过篡改；二、召开听证会的依据———即出租车行业协会申请调价的函只提出运价和气价联动，没申请夜间附加费等；三、听证会未能广纳民意，两个方案都不公平、不合理；四、按规定听证会可一次举行，也可分次举行。(7月21日《羊城晚报》)

　　像许多网友一样，我也支持韩委员提出的重开听证会建议。窃以为韩委员给出的四点理由有根有据、合情合理，值得决策者重视。

　　但坦白说，我对重开听证会并不乐观，倘若不从根本上改变“涨价听证”的基本思路，再“听”一次又能如何？

　　在我看来，除了两个方案本身存在问题外，此次的士调价听证在基本思路上起码存在以下几个问题：一是只想抹平燃油附加，建立运价与气价联动机制，而对于由此导致的价格上涨(或预期)不闻不问。这种只注重行政动机及其目标，而忽略公共利益的做法显然有失偏颇。二是出租车行业的运营成本及其监审报告，要么存在造假之疑，要么存在欠明晰之处，再要么是缺乏公信力。在此状况下进行的士调价，不管怎么调都难以令公众信服。成本不清，调价特别是涨价便难有正当性。三是气价只是的士运营的成本之一，而其它的运营成本特别是备受诟病的“份子钱”等却被屏蔽于听证范围之外，如此调价听证难免有“选择性听证”之嫌。众矢之的的焦点问题，始终不给个说法说不过去。四是对于出租车企业旱涝保收的垄断经营这一核心问题也没有触及。既是企业，而且是带有一定公益性的企业，赚钱赢利是否其唯一追求和最高目标？

　　尤其是，物价部门在的士调价中似乎存在立场上的“误区”。本来物价部门在的士调价论证、听证中，应秉持客观中立、不偏不倚的态度。然而令人遗憾的是，物价部门官员不仅频频为出租车企业“背书”，为垄断利益辩护，“创造性”地提出了诸多为涨价提供依据的奇谈怪论，如“城市形象论”、“市民受害论”、“打的士贵过飞机”、“的士非公共交通工具论”……如主管部门的屁股都不坐“正”，听证会及其结果岂有不扭曲、不变异之理？

　　倘若上述几点基本思路不予以调整、修正，不从根本上推倒先入为主的“涨价听证”，再听证一次也无多大价值，徒费公共资源而已。此外，不管听证会是否重开，对于沸反盈天的民意，决策者恐都须予以正视，尤其是对韩委员及公众提出的切实可行的具体建议，不但要倾听更要体现在调价决策当中。这于完善方案本身具有实际价值，同时对于行业经营、社会和谐也有其重要意义。(默客)