杭州钱江三桥引桥塌了,距离它建成通车不过14年。但是与它同处于钱塘江上的钱塘江大桥,74年来任凭风吹浪打,岿然不动,被网民热捧为“桥坚强”。网友发帖问:茅以升修的这座桥,设计寿命50年,已经超期24年,连大修都没修过,这是神马道理?(7月23日新华社报道)
有比较才有区别,有区别才分高下。钱塘江大桥被誉为“桥坚强”,名至实归,特别与日前垮塌的钱江三桥相比,更有骄傲的资格。同为设计寿命50年的大桥,三桥9年就大修,14年就坍塌,而钱塘江大桥已经超龄服役24年,但依然岿然不动,甚至连大修都没修过。
钱塘江大桥为何能够成为“桥坚强”?说白了,“当年是真把修桥当成百年基业在做!”修桥是个技术活,更是良心活,不需要繁文缛节,也不必宏大叙事,只要拼技术、讲良心即可。今天,我们怀念茅以升,怀念的是责任,是良心；追捧“桥坚强”,呼吁的是质量,是品质。
只是,倘若茅以升先生在世,能设计和修建出像钱塘江大桥一样质量过硬的大桥吗?
首先需要明确的是,茅以升一定兢兢业业地设计、殚精竭虑地修建,那一辈老科学家把名节看得比生命更重要,再加上身负家国情怀,一定全力以赴,但是,建桥毕竟不是一个人的事情,一个人再有精力,也不可能事无巨细,亲临每一个现场、过问每一处细节。
众所周知,一座大桥从无到有,既包括业主单位、施工单位,还包括监理单位、管理单位等等,如果监理不到位、管理不力,业主单位和施工单位能否全力以赴,是个未知数；同时,如果监理单位不负责,管理单位乱作为,业主单位和施工单位即便有心也会无力。
不妨试举一例。日前,南方周末报道,钱江三桥建成准备验收时,几批专家都不愿签字,导致三桥一度验收受挫。在杭州民间,钱江三桥一度以腐败工程著称。施工质量差和养护、管理不周到是导致桥梁脆弱最主要的原因。尽管如此,钱江三桥不是照旧堂而皇之地通车吗?基于此,即便茅以升在世,又能如何?如果没有制度的完善与发力,谁来保证设计者和修建者成为“茅以升”?如果不严厉问责、强化制度约束,谁能保证监督部门恪尽职守?
一言以蔽之,钱塘江大桥不是神话,茅以升不是神话。追捧茅以升,不如追捧制度的力量。如果不落实制度,就很难出现茅以升。相反,如果制度健全了,道德自觉了,人人都是茅以升!(王石川)
