华西都市报：“瓷器门”不是瞒报是迟报?

　　针对微博曝出的哥窑瓷器破损事故，7月31日，故宫博物院证实了此事。面对“瞒报”质疑，文物管理处处长娄玮否认瞒报了26天，称自行设定1个月的调查时限，最终断定是人为操作失误。收藏专家马未都称，已损瓷器不可能恢复原样。

　　幸亏还有“网上曝”，封存了26天的文物破损真相，才渐次浮出水面。“瓷器门”就像根舆论导火索，点燃了公众对故宫信誉沦落、管理无方的郁愤。“知情瞒报”的责难当头，管理方却矢口否认：没有瞒报，只是设定了1个月调查期。言下之意就是：他们自设“缓冲期”，是为了审慎调查，给民众确凿的说法。

　　乍看之下，“调查清楚再公开”的表态，跟“宁缺毋滥”原则相当吻合——宁可探寻出真相，不要盲目赶时效。真相优于公开，是管理者解释话语的逻辑次序。可这般说辞，又有几分可信呢？

　　首先，故宫在瓷器破损后，26天都秘而不宣，将“沉默是金”奉为信条。久拖不报，违背了文物管理法规里的明文规定：文物破损或遗失等，2小时内就应上报。依照法规，上报事不容迟，应让行政主管部门及早知情。可故宫的管理者们，却迷恋于“自纠自查”，把上报抛之脑后，莫非是怕上头独立调查、严厉问责，所以缄默不语？

　　其次，即便是遵循“先调查后公开”的程序，那10多天前就经过调查论证得到结论，为何那时还捂盖子，不肯据实以告？直到微博曝光，聚集了众人围观，故宫方面才淡定地出面。可以想象，若无微博“举报信”，抑或不具眼球效应，故宫会不会把这烂在肚子里？

　　还有，故宫今年命交华盖，依循“失窃门”“会所门”里的惯有作风，人们忍不住会对“瓷器门”遐想：故宫对待文物缺损，恐怕也会步“欲语还休”的老路子，将掩耳盗铃进行到底。假如不是“一条微博引发的猜疑”，文物破损的丑闻，故宫完全可能内部消化，还摆出“不足与外人道也”的家丑内藏姿态。

　　责任方将“瞒报”说成“迟报”，耐人寻味。瞒报违规，且伤害民众感情，架空了人们的知情权，实在是罪无可恕；迟报却像是谨小慎微的负责态度，俨然是十足的道德自觉。但诡辩之言，只会削弱公信。在信誉危机的关头，最好的公关莫过于“开诚布公”。

　　“瓷器门”虽是个例，却牵扯着太多的社会症结：利益屏障的牢固，公共责任的消泯，公德制衡的乏力，权力傲慢的秉性……开门的钥匙，仍在常态性监督、制度性问责的日拱一卒上。(佘宗明)