故宫不奉告，“扒粪”难止步

　　围绕故宫的“扒粪”，仍在升级：近日，有媒体曝，故宫2009年曾发生内部人士私分票款案。工作人员勾结导游带领游客绕过买票环节入故宫，票款被私下“勾兑”。此事被举报后，传故宫给举报人10万元封口费。对此，故宫表示无可回应。(京华时报 8月10日)

　　污点既在，扒粪难止。“封口费丑闻”，对厄运缠身、屡成新闻“座上客”的故宫来说，无疑是雪上加霜。从波澜横生的“失窃门”，到尘嚣再起的“屏风案”，故宫的满地狼藉，直指“管理无方”“权力骄横”等痛处。故宫疮痍弥望的景象，也让人们拾起诗人梁小斌式的诘问——“故宫，你的钥匙丢了吗？”

　　故宫是国人共有的瑰宝珍藏，也承载着文明记忆的沿袭重任，裹着沉厚的历史意义集束。作为中国头号文化遗产，它的价值难以估算，对它的保护举足轻重。然而，闪失频出、波折不断，让故宫保护太过懈怠，管理方的保管失当、假以徇私，甚至跌坏文物，动辄得咎。最新一期《新世纪》周刊还直言不讳：故宫保护，所托非人。

　　私分票款、封口费，确属媒体“翻旧账”。在故宫为劫波频生，而焦头烂额之际，新旧账一起算，对故宫管理方来说，显然有些应接不暇。在“隐瞒不报——公众扒粪——内部处理”行事理路的循而往复后，管理者似乎失去跟公众对话的耐心，直接奉上了“无可奉告”。

　　真相公开，是责任方的义务所系，也是对接公众“知情权、监督权”的必要路径。因而，无论是“瓷器门”，还是封口费丑闻，都并非微不足道、可以家丑化的小事。关起门了事，抑或敷衍塞责，都是对舆论监督的架空，也是公共担当的泯灭。将实情置于阳光下，倘有过失，以诚心来自我救赎，才是故宫外向化的管理“真经”。

　　饱遭诟病之后，故宫仍无革面之意；相反，舆论倒逼换来的是管理者的“破罐子破摔”，任外界“洪水滔天”，它奉行“沉默是金”的口诀，试图用关门不语来冷却民间关注的“高温”。而其主管部门帮腔式的“未发现财务问题”，也在增加死扛的底气。

　　私分票款，中饱私囊，实则对公共利益的侵蚀。若故宫沦为管理者徇私的“棋子”，票款“勾兑”成了利益增肥的筹码，那公物不公，故宫被矮化成了私人“后花园”。被抓住把柄后，故宫讳疾忌医，立马为遮掩耳目而“封口”。封口费何来，不言而喻。若“分赃”和封口费两状劣迹属实，管理者的污点当然倍增。在故宫管理和民利“十指相牵”的情境下，公众自然不愿置身事外，想刨根问底儿。分赃嫌疑和封口费疑云，在所难免地摆上公共议程。

　　说法确凿，只待故宫证实。坦诚以告，或许尚能挽回些许形象。可故宫直接示以傲慢：无可回应。以缄默对执拗，以傲慢对期许，故宫本已残存无几的声誉，必会再度摇摇坠地。只可惜，公众的正义追求没那么脆弱；无数双眼睛，仍在探查幽微。

　　故宫不奉告，“扒粪”难止步。尽管故宫里的谜团和混乱，应验了鲁迅先生的悲观论断：“中国公共的东西，实在不易保存，内行便将东西糟蹋完”，也映衬出管理无术和公权怠慢，但公众的希冀不会冷却，希望故宫能回归清净。监督的“碰壁”，不会是眼球聚焦的“挽歌”。某种程度上，故宫的命运，对应着文化的命数——对历史珍藏的态度好坏，正是文化盛衰的现实伏线。