专家：故宫管理难称专业透明
尽管故宫博物院的内部规范不少，但哥窑门、瞒报门、拍卖门和屏风门相继出现，仍暴露出故宫在文物管理上不无问题。而错字门、会所门和封口门，则从另一角度折射出其员工素质堪忧与潜在贪欲。也许，后来发生的“几重门”都如最早的失窃门一样，表面上是安保等一个环节的问题，实际上，莫如说是故宫博物院“技防”和“人防”的双重失守。
“故宫虽然有自己的管理制度，但有制度不代表制度行之有效，也可能‘老旧不堪’或者‘形同虚设’。”李建民研究员告诉记者。
他指出，故宫博物院的主要职能应该是保管文物、陈列展览，在此基础上进行一些研究工作，“把这些工作都做好了就很不容易了，最起码得保证东西不能丢。”但失窃门、哥窑门的发生，却让公众感到“故宫连最基本的保管都没做好，确实说不过去。”
在李建民研究员看来，因为文物保管的技术性要求，以及藏品的公共性质，博物馆起码应具备专业和透明两大特点。
但是，蟊贼突破“京城第一保卫处”、锦旗上出现错字、检测者失手摔盘子、官方出版物上记录有误……令故宫的专业性备受质疑；会所门“澄而不清”的宫廷文化传播公司、拍卖门中“觅而不见”的故宫藏品名录……又让它的透明性蒙上灰尘。
“以哥窑门为例，文物考古科研工作对技术人员的专业要求很高，不仅要具备科班知识、丰富的实践经验，还要有高度责任心。”李建民表示，从数次真真假假的文物损坏事故看，故宫员工在此方面还难称专业。
“再比如拍卖门，故宫的解释是记录错误。但是，最起码故宫文物保管部门对文物的送展、购得等情况，应该进行一丝不苟的记录，这不仅是管理问题，也是文博工作人员应该具备的职业道德。”他表示。
故宫工作的透明性同样因“八重门”而遭受诟病。
拍卖门期间，尽管故宫方面给出了“购入记录失误”的解释，但仍有网友对其“藏品信息”不透明不满：“国宝是中华民族的遗产，不是故宫个体的财产，如果信息不透明，难免公众会认为你暗度陈仓。”
中国社会科学院文化研究中心张晓明副主任告诉记者，由于故宫没有及时履行信息披露的职责，所以现在，“它‘到底有多少展品’、‘出展率是多少’、‘馆藏文物现状如何’，都几乎没人知情。”
早在2005年，故宫博物院院长郑欣淼就在《故宫博物院八十年》中写道：“故宫博物院将陆续编印《故宫文物藏品总目》，并向社会公开发行，以利于社会的监督。”然而，时至今日，一套堪称完整的藏品名录，依然没有面世。只能是“故宫说啥就是啥”。
“馆藏问题是很多国家博物馆面临的一大问题。故宫内的文物估计是清理多少年都清理不完的，编制藏品名录注定将是一个漫长的过程。”对此，李建民研究员向记者表示，“我希望它的全部馆藏都能透明，但首先，还是希望它能将管理工作透明化，出现问题能及时公开，这是第一步要求。”
故宫“病根”在于封闭体制
“八重门”的喧嚣背后，故宫博物院封闭的“衙门”体制，成为其内外人士一致认为“必须正视的问题”。
“在我看来，故宫一下子出现这么多‘门’，并不奇怪。因为它目前是典型的高高在上、关起门来办事的封闭单位。外面的先进管理方法、社会风气被挡在高墙以外，也太久没人评估它，很多问题都在积累。”张晓明副主任在接受中国青年报记者采访时表示，“而随着大家对故宫关注度的提升，它潜在的问题就会爆发出来。”
那名故宫内部人士也向记者表示，由于故宫博物院长期封闭、与社会接触少，公众的质疑不是空穴来风。“我在工作以前，几乎也对它一无所知。”他说，“‘八重门’中的一部分是故宫自己确实有问题，但即使没有问题，这样的体制也只会让公众猜测纷纷，制造问题。”
在中国政法大学人文学院黄震云教授看来，封闭体制带给故宫博物院的“顽症”，概括而言就是“内部缺乏动力，外部缺少压力。”
回溯“八重门”期间，不少公众对故宫博物院在应对上的迟缓与傲慢，记忆犹新。有网友这样质问：“故宫博物院不是任何团体、任何个人的‘私藏’仓库，无论该院领导资格多老、背景多深、职位多高，都只能是‘人民保管员’，真不知他们的傲慢从何而来？”
黄震云教授告诉记者，他认为原因就在于故宫没有受到体制改革的影响，员工实行的是工匠型管理，既不是合格的管理者，也不是严格意义上的文物科学工作者。“由于一直吃官粮，没有选择、没有竞争，很多工匠型管理者又安排自己的家属、子女进来，长期自由度太大，很多东西不透明，所以比较放肆。”他坦言。
