在丽江古城，北大教授王学明(化名)与相差26岁的高中生小丽(化名)邂逅，当晚就开房成为情人。因王承诺帮她找学校上北大，小丽义无反顾地跟他好了两年，终究未能圆大学梦。今年4月，小丽再次要求上大学未果，便以伤害对方家人相威胁向王索要30万元，两天后被情人带来的民警拘捕。“上北大”缘何成骗色诱饵？这名北大教授到底是谁？该承担什么责任？这一案件成了媒体和网友议论的焦点。
被化名的“北大教授”是谁
涉案北大教授，仅有一个王学明的化名，公众不免要追问，这名教授到底是谁？凭什么让众多的北大教授跟着集体背黑锅？
新京报刊发胡印斌的评论认为，这边厢，网友议论纷纷，声讨甚至试图“人肉”这名诱骗小姑娘的北大教授；那边厢，北大未名BBS站上，所有与北大教授找高中女生做情人有关的帖子都已经打不开了。看来，北大似乎已经感觉到了这一事件给北大带来的负面影响，并已经开始有所行动了。公众刨根问底的热情并不会因为北大的缄口不言甚至删帖而消失，相反，这样的阻遏足以激发出网友更强烈的探究热情。北大这位教授利用帮助上大学为诱饵，骗取女孩芳心，这不是普通的情感纠纷，超越了私人领域，事关师德和大学声誉，北大应给公众一个明白交代。
“上北大”缘何成骗色诱饵
“寒门难出贵子”的底层瓶颈，引发日益固化的底层民众无胜唏嘘。尽管这样，恐怕更多寒门学子“高考改变命运”的信念依旧笃定，但也有些寒门学子，在命运的无力跃升中误入迷途，为命运寻找别的出路。被北大教授玩弄、绝望中敲诈情人的高中生小丽，就是这样的“迷途羔羊”。
这也是一个贫穷家庭的悲剧。小丽来自丽江农村，父母都是农民，还有一个妹妹也在读书，家中经济困窘。网友肖勇认为，小丽的遭遇中无外有一种“傍”的心理，企图通过“傍”走捷径，捞好处。在我们这个道德和法律底线屡被践踏的熟人社会里，这实在是一种较普遍的灰色心理。
当无良王教授旺盛荷尔蒙的饥渴，与小丽急于改变命运的焦渴邂逅，悲剧也许早就注定。重庆时报评论员时言平说，教授玩弄高中生为什么能够得逞，最重要的原因还是北大教授跟高校资源沾边，能够打着北大的旗号欺骗和玩弄心智尚未成熟、却又渴望改变命运的高中女生。不是小丽太傻，而是北大王教授太无耻。小丽牺牲肉体、情感甚至尊严，目的不就是为换一次改变命运的机会吗？面对如此悲情，社会要做的，不仅仅是去批判制约王教授这种以实现理想为诱饵的无耻骗子，而是要给作为底层的小丽们开辟更多的出路。
教师讲台拒绝流氓成性者
小丽是自愿成为王学明情人的，在之后两年的畸形恋中，小丽也一直“随叫随到”，直到被刑拘还称“不恨”王学明。小丽辩护律师许昔龙认为，在这场感情纠葛中，小丽和王学明的关系无论身份、年纪、阅历都是不对等的，小丽处于弱势一方。小丽之所以到今天的地步，与王学明利用北大教授身份玩弄女生的不道德行为分不开的。
海峡都市报有评论指出，王学明从道德上的施害者变成法律上的受害者，小丽则从道德上的不幸者沦为法律上的犯罪嫌犯。在法律上有利用职务侵占罪一说，那么，王学明的行径在道德法庭上是否也构成“侵占罪”，侵占小丽的身体，侵占北大的声誉以及教师形象？在法律上，王学明是无罪的，可在道德上他缺乏起码的廉耻，对这样的老师，北大应该开除——教师讲台拒绝流氓成性者，这是无须赘言的常识。
北大应当对事件展开调查，将王学明开除公职，确保教师伦理的底线。成都商报刊发杨于泽评论也表示了同样的观点，玩弄农家女孩的教授毫发无损，而被玩弄的农家女孩倒涉嫌犯罪，这种不公是法律条文与社会道义的相互冲突的结果，古老而新鲜。一名大学教授，不论其是公立大学还是私立大学的教授，以帮其上大学为名玩弄一名高中女生，其行为应属不伦。从教师的职业伦理来讲，王学明已经不适合继续担任大学教职。很多国家的大学都有这样的教师伦理规范，北大不应表现得毫无原则。
这起不伦恋引起的敲诈案，很容易使人想起哈代的小说《苔丝》：农家姑娘被有地位的人玩弄了，最后成了擅用私力救济的罪犯被警方追捕。只是，高中生小丽的故事与此略有不同：其并无杀死“花花公子”之意，只是想从他那里获得一些金钱补偿，结果成了犯罪嫌疑人。目前，此案正在检方审查起诉中，后续如何我们将继续关注。 (张玉珂)
