长江日报：公务员当听证代表不是问题

　　广州市日前作出规定，若公众对政府重大决策的征求意见稿意见分歧较大，应该组织听证会，从公开报名人群内遴选的听证代表不得少于代表总数的2/3，而公务员不得被选为听证代表。(8月24日《南方日报》)

　　经常有听证会沦为“走过场”的一个重要原因，是选取的听证代表很多实为“帮腔”者。白岩松不久前在电视节目里说，如果听证代表中公务员的比例占得太多了，岂不变成了政府听自己的声音？

　　然而，要保证听证会的公正，一定要禁止公务员当代表吗？我以为，公务员参加听证会，未必一定对决策表示赞同意见。比如水价、出租车价格上调，多数公务员并不都是受益方，在社区、在利益相关性上，他们也可以是市民代表。

　　不让公务员当听证代表，很多地方政府想操纵听证会，仍然是有办法的。比如，可以让一些支持者当“托”，让他们来“代表民意”，或者在听证代表的报名上做手脚，把持反对意见者排除在外。甚至还可以直接操纵听证内容，比如不久前广州市召开的出租车调价听证会，会上给出的两套方案皆是涨价方案，代表们能投票决定的只是涨价方式，而对于涨不涨价的问题，主办方早已在未经公众表态的情况下做出了决定。

　　要让听证会真正有公信力，关键是代表的产生要透明，能充分代表各方面民意，并且听证会上能充分展开辩论。比如在美国，重要决策的听证会，政府部门都会在至少三家以上的大型报纸、两个以上的电视频道上公开消息，不会出现市民不知去哪里报名、现场冷冷清清的情况。在听证过程中，则有电视台等现场直播，听证结束后，公众有权查看相关记录，不会出现听证会开过了，多数人却不知情的情况。1972年美国《清洁水法》出台前，甚至在全美多地举行了长达44天的连续听证。

　　还有一点值得注意的是，我国的听证会没有特定的组织来统筹，比如价格听证会多由物价部门组织召开，这本身就带有相当的矛盾性。所以，规定公务员禁当听证代表，不如规定什么人应回避听证会的主持。（李清 北京 媒体人）