新华每日电讯：沉默权入法无碍于惩治犯罪

　　8月30日，刑诉法修正案草案向社会公开征求意见。针对相关条文，全国人大常委会委员任茂东认为，只有确立沉默权制度，才能有效遏制刑讯逼供。但侦查机关认为，沉默权入法难以驾驭和执行。也有执法人员呼吁立法明确哪些证据在刑事诉讼中不能使用。(9月14日《人民日报》)

　　“沉默权”源自“人民不自我控告”这句古老的格言。应该说，任何制度的本身都有其局限性，就新增“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定而言，侦查机关的担忧不无道理，侦查机关的任务是找出犯罪真凶、惩治犯罪。如果法律赋予犯罪嫌疑人以沉默权，那么，犯罪嫌疑人就有权不回答侦查人员讯问，极可能使部分犯罪嫌疑人逃脱法律的制裁。

　　但是，司法公正的核心是程序正当。如果非得把法律比作刀剑的话，那么，刀剑应高悬于正义的天空而不被任何人或特定的机构所掌控。所以，找出犯罪真凶、惩治犯罪固然重要，但“正义不仅应得到实现，还应以人们能看得见的方式得到实现”。人们在谈论和评价司法公正时，通常会使用实体公正和程序公正作为标准加以衡量。　

　　古罗马法中有句格言：“正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪。”在国外警匪片中，我们常能听到“你有权保持沉默，如果你选择回答，你所说的一切将作为呈堂证供”；“在我的律师未来之前，我什么都不会说”这样的对白。但因“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，沉默或拒绝问答，都将作为酌定从重的量刑情节给予考虑；现实中，因一些侦查机关过分依赖口供、以口供为中心展开侦查所导致的冤假错案时有发生。那么，在保护犯罪嫌疑人合法权利和打击犯罪之间，平衡点究竟在哪里呢？

　　“任何人不得强迫自证其罪”是联合国《公民权利和政治权利国际公约》的重要内容，沉默权制度是该原则在警察讯问中的直接体现。沉默权入法，虽可能妨碍到惩治犯罪，但不应过分夸大沉默权的弊端或因噎废食。从欧美诸国的经验来看，通过制度引导，完全可使被追诉人打破沉默，开口陈述：“你如果作有罪答辩，法官将减轻对你的处罚；但是，如果你不愿意认罪，你有保持沉默的权利”。换句话说，确认沉默权并不一定都会导致口供丧失。在日本，确立沉默权制度并未阻止被告人认罪，日本的刑事被告人认罪率高达92.3%；在美国，辩诉交易是以被追诉人认罪为条件的，而辩诉交易案件占全部案件的90%以上。

　　认识是行动的先导。尽管沉默权及辩诉交易机制的确立还有变数，但如何保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，是刑事诉讼法修改必须要回答的问题。所以，我们必须“未雨绸缪，有备无患”。否则，很可能“在淮南为橘，移入淮北则为枳”。(刘英团)