长江日报：对政府办公楼不能仅停留于关注

　　地方政府豪华办公大楼的映衬下，有地方政府的“蜗居”式办公楼也开始引人关注。云南昆明市嵩明县县委、县政府固守上世纪70年代的老旧办公楼，将全县财政收入大部分投入教育，一经媒体报道，就收获不少赞誉，也引发不少感慨。

　　这种赞誉和感慨，当然是与各地遍地开花、动辄投入上亿资金的宏伟政府办公楼的对比下产生的。在这样的对比之下，嵩明县县委、县政府，从无大的改扩建，但却从2007年筹资8亿元建设了44所农村标准化学校，嵩明一中比一些大学还要气派，投入的方向不同，更给人以稀缺乃至特例之感。

　　近年来，花样百出的豪华政府大楼很吸引眼球，以致在媒体和网络上，常常成为一个集合的专题性话题。究其根源，在目前的政治生态之下，地方政府办公楼是修成“白宫”状，还是停留于寒酸，首先不是一个地方财力的体现，而是观察一个地区政府公共财政使用状况的窗口。不仅是在经济发达地区，即使在不少贫困县，政府对办公大楼、广场、雕塑等工程出手也是相当阔绰。而过往一些与豪华办公大楼连接的廉政案件也一再表明，楼堂管所上的奢侈与否，不但与公共财政支出的任意度相关，与权力受制约度相关，也常常与地方政府和官员的廉洁程度相关。

　　但如果我们仅仅停留于抨击和表扬，仅仅单纯把嵩明县的做法作为优秀典型，事情则未免简单。深究一点，同样是为政府办公所需，同样是公共财政支出，为什么有的地方可以大肆铺张，有的地方又能不弃寒酸？一个地方政府的钱花得对不对，怎样花才对，究竟是要靠怎样的途径实现？

　　从“白宫”到“蜗居”，政府办公大楼的豪华程度差别悬殊，实际上是由财政支出的自由度过大造成的。也就是说，政府办公条件的优越是否，很大程度上要靠地方主政官员的自我节制，以及对民生投入的重视程度。而社会对政府办公楼的关注，以及由此产生的评判也说明，民众考量一个地方的公共财政的途径，也还停留在直观的观感和日常经验的判断上。

　　在公共财政的使用上，观察者和决定者是两回事。当公共财政无法彻底公开的时候，当社会意愿无法真正参与其中的时候，社会能够依靠的就只能是最原始的判断，依靠那些能够直接看见的东西，比如政府办公楼是否过于铺张、比如官员座驾是否超出了公务需要。于是，我们可以看到，随手拍地方政府办公楼的行动热度不减，曝光官员超标公车的新闻也屡见不鲜。虽然这样的观感和监督并不乏有效性，但我们显然能够想到，这并不是公共财政使用的全部状况，也不是最真实的状况，其中反映的正是民众对公共财政决定权的距离。

　　我们都知道，现在社会下，公共财政的支出是否合理，流向是否正确，最终来自于公共决策，从而体现出民众的意愿，而不能指望于哪一个主政官员的个人品质和为官作风。对各种各样的政府办公楼，仅仅停留于关注之上，对一个地方政府对公共财政的支配，只能显示于大楼之上，都说明我们公共财政的公共性还有很大的改进空间。（李琼）