华西都市报：财政凭啥为酒驾“垫付”？

　　广西临桂县住建局原副局长李富得去年10月5日晚醉酒驾公车交通肇事将阳某父子2人撞伤，其中父亲被撞成植物人，临桂县财政“借款”133万多元给县住建局，帮该副局长交通肇事“埋单”。12月19日，临桂县财政局相关部门负责人称，借款至今尚未归还县财政。(相关报道见今日本报09版)

　　其实就法理而言，这起醉驾过程相当清晰。若按照正常程序处理，其结果当不致激起波澜。但因肇事者官员身份所带来的系列演变，让所有人感到吊诡：经县领导同意，财政“借款”为其“埋单”，肇事者被免予刑事处罚，借款至今未还……这些行为简直不可理解。

　　尽管现代法律体系日臻完善，但不会逾越罪刑相当原则。肇事者李富得应受到适格处罚，根据法律法规进行惩戒，而无关其官员身份。但让公众大跌眼镜的是，当地的相关做法却颠覆了人们的认知范畴。

　　从确立酒驾入刑之后，该法规在各地得到很好的执行，对保护人民生命财产安全起到很好的作用，这从各地见诸报端的报道就可知晓。但临桂县相关部门的做法，却让人看到了“刑不上局长”的怪象。这对法律本身以及当地公权部门的形象，都是一种割裂式的伤害，让人难以信服“执法必严，违法必究”。

　　在临桂县让人不解的做法中，远不止法律的尊严遭到亵渎。还有其中所显露的权大于法的观念，因为经过县领导同意，就可以让财政为醉驾“垫付”，公共财政就这样被不明不白地给支配了。管中窥豹，可见一斑。在信任体系本已脆弱不堪的当下，人们有理由怀疑：所纳税款遭到了不法的滥用或挪用。

　　其实，就此事件中的受伤者及其家属而言，在摒弃赔付程序的非正义表象之后，我相信人们的情感更倾向让他们获得赔付。毕竟，只有得到补偿性赔付，伤者才可能获得更有效的救治。但程序正义应优先于实质正义，而伤者获得肇事者赔付的实质正义，却并不应由财政来实施，否则肇事者就得不到相适应的惩戒。

　　由此可见，由财政为醉驾的副局长“埋单”的行为，在息事宁人的表象下面，隐藏着更可怕的逻辑：那就是公职人员在肇事后，不仅不会受到法律严惩，甚至可能凭借“垫付”的名义，还不会带来经济上的惩戒性损失。看似做了好事的当地相关部门，用财政为醉驾“埋单”，其实质是一种撑腰的暗示。更为可怕的是由此可能带来的破窗效应：这次是副局长，那么下次可能是局长，再下一次可能是……(林小明)