新京报：韩寒方舟子“斗法”值得观察

　　韩寒诉诸司法，这在一个宣示要建设“法治”的社会里，无疑是值得认可和鼓励的。该案能否成为一个路标式判决，可拭目以待。

　　在长达10多天的网络“口水战”之后，韩寒与方舟子的“斗嘴”开始迈向“斗法”。韩寒经纪人昨日发布博文称，韩寒将以1000页的手稿资料作为证据，正式起诉方舟子。方表示“欢迎起诉”，但同时又声明，“和以前我被起诉的十余起诉讼一样，法院的判决结果不论是否对我有利，我不认为会影响到我的分析结论是否成立。”

　　就双方争论的焦点——韩寒有无请人代笔这件“公案”上，无论是“斗嘴”还是“斗法”，都得建立在事实基础之上。只不过，“斗法”的边界相对狭窄，根据目前的信息，韩寒要打的是一宗名誉侵权损害赔偿官司。那么法庭要审理的主体内容，也就是韩寒的名誉有无因方舟子的网络言论受到损害，依法是否应予赔偿。

　　韩寒当然享有名誉权，侵权赔偿之讼在中国并不是什么新鲜事物了。依《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”

　　换言之，上述侵权责任四要件缺一不可。从韩寒方来看，提供韩寒名誉受损的证据不难，但证明方舟子发表批韩的网络言论属“违法行为”，以及方舟子发表相关言论的主观意识“有过错”却殊为不易。韩寒的1000页手稿资料，当然可以作为“呈堂”的证据。只不过，这些证据还无法证明方舟子有“主观过错”。不排除韩寒方面已有“后招”，不到庭审结束，谁也不敢断言双方当事人究竟握有多少核心证据。

　　法律为名誉侵权责任的成立设置了较高的门槛，这是保护言论自由必需。公众(包括方舟子在内)有权对公众人物(如韩寒)进行批评与质疑。当然，这种批评与质疑也不能超过“合理怀疑”的界限。带有主观恶意的侮辱和诽谤并不受法律保护。方舟子对韩寒的批评是否超越了合理的界限，其言论是否已构成侵权，还有待双方用证据来说话。

　　韩寒诉诸司法，这在一个宣示要建设“法治”的社会里，无疑是值得认可和鼓励的。方舟子一方面表明尊重韩寒的起诉，另一方面却声言自己不会出席庭审，且不管法院怎么判都会坚持自己的分析，这种声明显属多余。其中透露出的武断和绝对，令人惊讶，这是否算是对司法裁判的一种“不信任”，甚至是藐视法庭？

　　在泥沙俱下的中国网络言论环境中，“韩寒诉方是民案”能否成为一个路标式判决，可拭目以待。王刚桥