山东商报：报酬请求权并非“还金有偿”

　　在广州，拾金不昧或将有实质奖励！正向社会征求意见的《广州市拾遗物品管理规定》提出：对无主的拾获财物，在拍卖后将拍卖款的10%奖励给拾遗者；对有主失物，失主领回时，可自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾金不昧者。(2月12日《羊城晚报》)

　　“报酬请求权”并非新概念，早先关于物权法草案的种种讨论中，该话题便引发了阵阵热议。时至今日，广州的新规定无疑可以理解为，落实《物权法》明确规定的具体方案。但即便有上位法的支持，以及实施层面的细化，公众的疑惑也远未能稀释。一方面，关于“拾金不昧”，当今文化早已有了模式化的置评标准；而另一方面，从法理层面、从可行性角度思考，该规定亦令很多人担忧。

　　新规对“报酬请求权”的明确，无非意在降低“拾金求酬”的法律风险。所谓“报酬请求权”，正当性来源是“拾得人因保管、返还、拍卖和变卖遗失物支出了费用”——故而归根结底，其仍旧是一种遵从“有所出必得有所偿”的逻辑，而根本不是一种针对善行本身的抽象奖励；其次，一种空凭道德支撑起的拾金不昧传统，与一种为求回报的拾金不昧新风，其实根本没有高下之分。两者之别，仅在于所处的大背景不同，前者诞生于一个信奉人心力的时代，后者则发轫于一个高举市长之手的年代。

　　现实来看，“报酬请求权”远不同于“还金有偿”，而即便“还金有偿”又何足怪哉呢？(然玉)