“疏忽”招聘与“疏忽”质疑

　　在某蔬菜和“招聘”已成固定搭配的今天，招考公平已疮痍满目，难免备受警惕。逢招考忧“舞弊”，也算所谓“质疑综合症”。6月12日，浙江舟山审计局发布事业单位招聘，增招3名审计职位，要求1977年6月7日出生。浙江省人事考试办官员对此回应称，这是工作人员疏忽，遗漏了“以后”二字。目前，该公告中的年龄要求已改为“1977年6月7日以后出生”。

　　年龄限定到具体“某日”，确实有些诡异。尽管官员解释这只是疏忽，可却难堵住悠悠众口：招聘条件精确到这份儿，是疏忽还是蓄意为之，“这事儿不好细说”。

　　举凡飘着“疑云”的招考，背后似乎总暗流涌动。这次，也难成例外。一场招聘，竟连生日都要限定，难逃“内定”的猜疑。这无可厚非，怪只怪招考在纯属巧合的表象下，常藏着“量身定做”等内幕。网民的“恶意揣测”，仿佛是扒粪的精准制导，总能一查一个准。

　　经验，是公众的认知坐标。基于太多先例，他们咬定，舟山这次招聘也挖下“萝卜坑儿”。当质疑成了公众的习惯性表情，则昭示着招聘乱象的消弭，已没有缓冲时间。在此语境下，涉事部门将蹊跷归结为疏忽，仿佛又是“拿临时工说事”式的卸责。

　　“恶猜公权”可以，不过，对个案而言，应秉持就事论事的节制，以证据说话的公允。该招聘要求确实可疑，给人浮想空间，但断言“工作人员疏忽”是责任推诿，未免失之武断。

　　细究之下，可以发现：在浙江人事考试网上，标出该招聘年龄要求是“1977年6月7日出生”；可在舟山人社保网上，该栏标注的是“1977年6月7日以后出生”。二者有出入，或许正是根草蛇灰线：省考试办人员在信息录入、改观表格时，也许确实不小心漏了两字。至于年龄要求界定得这么“精确”，一个不可遗忘的事实是：招聘公告最早是2012年6月7日发布，参照公务员招录规定，许多事业单位也将年龄限于35岁以下，由此推之，恰是1977年6月7日以后。

　　当然，就算涉事部门掉进了“塔西陀陷阱”，招聘的程序纰漏也不容否认：在信息发布时，对内容未加审核，造成误会；招聘的年龄门槛，或许不必这么僵化，精确到日只会显得突兀。

　　“疏忽”的招聘，让公众浮想翩翩；而“疏忽”的质疑，若滑向盲目猜疑的一端，极易误伤。个中关联，其实是一条因果链：公众的“过度质疑”，未必是因判断力匮乏，而是监督权虚置，其症结恰指向着信息告知的疏漏。（佘宗明）