媒体评论称“毛驴议案”绝非荒唐言 是接地气好议案

　　“毛驴议案”绝非荒唐言

　　事件回放

　　“毛驴这一物种在中国已经濒临灭绝，我提议让毛驴同牛羊等一样享有大型家畜扶持政策，纳入草畜范围。”1月30日在山东省第十二届人民代表大会第四次会议的代表议案中，出现一则关于毛驴的议案——将毛驴纳入家畜补贴范围。提案人是山东东阿阿胶股份有限公司总裁、国家级非物质文化遗产阿胶制作技艺代表性传承人秦玉峰。

　　赞成

　　接地气的好议案

　　在农业现代化的进程中，毛驴渐渐脱离了劳动岗位，它对民众的贡献也由农耕变成了提供肉食和熬制阿胶。虽然驴肉味道鲜美，而且它还是熬制阿胶的主要材料源。然而，由于毛驴的成长周期长，养殖毛驴是低效益的行业，很多农户都不愿从事毛驴的养殖，目前，毛驴已经沦为濒临灭绝的物种。

　　不能不说，为毛驴争福利是份好议案，秦玉峰为了写好这份议案，到新疆、甘肃、内蒙古等地实地考察，这种人大代表的履职精神，值得学习。前不久，有媒体报道某地两会代表没有议案可提，有的甚至抄袭别人的议案，令人汗颜。从自己熟悉的领域出发，认真到基层倾听民众呼声，写有价值的提议，这是每一个人大代表、政协委员都该做到的，议案可大可小，比如“毛驴议案”，就值得点赞。

　　黄齐超

　　支招

　　或能教人写议案

　　除了公共性，还必须要说这份议案在文本上非常规范。该议案共拿出了七项对策，而且很具操作性。除了要将毛驴与牛羊等一样列入大型家畜扶持范围，政策性支持农户养驴致富外，还包括要确保农民的初期养殖的资金需求，加快推进行业技术研究和标准的制定等内容。也就是说，这份议案不仅仅摆出了当下的一个社会问题，而且把解决这一问题的方案明明白白地写了出来。

　　虽然这份议案是一份非常小的议案，虽然这份议案没有直接解决人的问题，在公共性上也未必直接关系到老百姓的公共福利和幸福指数，但这份议案以小处切入、于大处展开的思维，还应该值得许多人大代表和政协委员学习和借鉴。

　　王传涛

　　反对

　　可议论不可采用

　　提议案是人大代表的职责，无论正确与否，那是言论自由。不过，这个“毛驴议案”，其核心内容是伸手向政府要政策、要财政补贴，这里且不论这位“山东东阿阿胶股份有限公司总裁”是否有些自私自利。

　　不是说政府财政不应该向毛驴倾斜，但，政府财政要花钱的地方很多，尤其是贫困地区的农村教育，还有“乡村22名学生每天爬山过河上学需走1.5小时到校”的，而况“中国财政收入增速创23年来新低，首进个位数区间”，在这样一个经济下行的当下，“毛驴议案”面向官场向财政伸手，能否如愿？我看有点悬。“毛驴议案”可议不可取。

　　市场经济环境下，“信息化+全球化”，毛驴的养殖不能再走“小农经济”的老路，不该眼睛只盯着政府财政，而应该走“集约化+产业化”之路，应该向科技要效益，向管理要效益，一言以蔽之，还是要讲“市场决定论”。

　　张传发

　　延伸

　　可批评不可谩骂

　　网上一些人反对“毛驴议案”，认为“是一则比较无厘头的议案，势必将成为一则‘两会’笑料而延续弥漫”，“属于跑偏或者博眼球而存在”，甚至说“你为牲畜都开始争取权益了，但并非代表人民的权益你争取够了”。

　　每年的“两会”上，确有代表委员发出错误的甚至荒唐的“雷语”，也往往会遭遇网友跟帖的“回击”，那其实都是以只言片语对付只言片语，缺乏具体的论述。但对于人大代表、政协委员正式提出的议案、提案，我们还是要以严肃认真的态度对待。即使我们有不同的意见，也应该尊重他们发言的权利。而且我们也只应该通过说理和交流，达到沟通的目的。而不是什么道理也不讲，就直接打一个“叉”，或者来一通空洞无物的大道理，甚至进行轻薄的谩骂，这样的态度不是解决问题的办法，反而暴露自己的空虚。

　　殷国安

　　三 言 两 语

　　“马牛羊，鸡犬豕;此六畜，人所饲”。马驴同源嘛！再说，毛驴作用不比牛羊小！还有若没有驴，阿胶这一国家级非物质文化遗产就没了传承！驴多了，真阿胶也会多，价格也会回归正常！——陈元华

　　这是一个很好的议案，驴肉是珍品，就我个人喜好而言，在我心中一直是肉类第一。驴胶更是好东西，补气活血养颜。把毛驴放在牛羊同等地位，就有可能大量养殖，挺好的。

　　——王若以

　　现在驴肉火烧的肉给得太少了。这个议案好！

　　——何强

　　毛驴都快灭绝了？那满大街的驴肉烧饼里夹的是啥？

　　——孙梅

　　为你自己争取利益吧？国家补助的是你吧？

　　——齐建伟

　　提一个顺毛的议案，根本不管有没有可行性。这种议案纯粹是浪费时间。

　　——张亮