(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)

　　面对经济困境，面对政府出台的种种刺激经济的政策，今年人大最重要的议题是审议预算。因为，预算就是政府解决当下严重问题的方案

　　2009年的预算报告已经定案，即将提交3月召开的全国人大审议。在这份预算报告中，面对全球经济衰退，行政部门一改对财政赤字的保守态度，将2009年的财政预算赤字最终确定为9500亿元。

　　这是一个惊人的数字。即便在1998年以后的衰退期中，政府也始终把财政赤字控制在每年2000亿~3000亿元的规模。另据媒体报道，关于今年的赤字规模，四个月前决策层的初步决定仅为2800亿元，不到4个月时间，即飙升了6700亿元。决策层显然希望把财政政策“用到极致”。但是，达到极致规模的赤字需要借助制度约束才能够收到极致的效用。

　　凯恩斯主义的基本观点是：经济衰退的根源是总需求不足，尤其是私人需求不足。经济要复苏，就必须政府花钱，增加需求。但显而易见，经济衰退期，政府的财政收入必然收缩。因而，凯恩斯主义宏观经济政策的实质就是赤字财政。政府大规模借入债务，用于公共投资，增加需求，减少失业，使经济复苏，并维护社会稳定。

　　凯恩斯主义如此深入人心，因而，面对衰退，几乎所有国家的政府都毫不犹豫地运用赤字政策。应当说，赤字政策可以达到一定效果，至少在短期内可以增加需求。但是，即便是深受凯恩斯主义影响的萨缪尔森的宏观经济学教科书也承认，巨额债务会产生多项负面效果。比如，对私人投资产生“挤出效应”，1998年开始实施的赤字政策似乎就产生了这样的效应。同时，由于社会资金大量用于购买政府债券，必然会替代私人资本的积累。基于这两个效应，巨额赤字有可能伤害经济增长的长期基础。

　　当然，眼见得经济活动急剧缩减，失业、经济停滞的社会风险迅速加大，政府采取赤字政策，也未尝不可。但政府为对未来负责，必须认真考虑，如何最明智地筹措这笔债务，以及最重要的是，如何确保这些赤字既可产生短期效应，同时也不至于产生长期负面影响。

　　令人庆幸的是，在当下中国，似乎可以为透过赤字政策筹措的资金找到两全其美的出路。国民生活之基本公共品、包括基础设施的缺口，还非常之大，尤其是在乡村和作为地方经济社会文化活动聚集中心的市镇。长期以来，政府的财政开支一直采取城市化导向政策，得到政府特别照顾的城市与相对凋敝的乡村之间形成巨大反差，乡村作为经济、文化、社会实体，日渐丧失其吸引力，资源畸形地集中于城市。而这正是本轮经济衰退的深层原因之一，更不要说，中国的文明图景也因为乡村的失落而残缺不全。

　　因此，将公共资金投入乡村与市镇，在广大的文明腹地建立城市化的基础设施网络，包括交通、电力供应、饮用水、污水处理、取暖、学校、医疗等等，应是针对目前经济困境的重要选项。这样的公共投资，可以收到多重好处：第一，这些基础设施投资可以增加总需求，起到刺激宏观经济复苏的作用；第二，这些工程可以用以工代赈的形态进行，从而安排大量返乡的农民工就业；第三，这些工程可以刺激乡村的生产活动，吸引资本流入乡村，从而有助于乡村的长远发展。

　　然而，人们已经看到，目前各地出台的经济刺激计划，仍然偏重于一般的经济建设项目，比如，大量上马高速公路、港口、核电站、水坝等大型项目，政府认为重要的诸多产业的大型国有企业，也正在并将继续获得大量政府资金。这样的政府投资规划，维系并强化原有的不甚合理的财政开支格局。很有可能，政府今年通过发行债券筹措的巨额资金也将投入到这些传统项目中。如果按照这样的方向使用债务资金，那政府债务的种种负面效应就有可能逐步表现出来。

　　宏观经济管理部门摆脱不了原来的惯性，是其内在的权力逻辑所驱使。财政部门，尤其是负有审议和批准预算之权的人大，应充分作为。前几年，经济处于繁荣期，政府的收入连年迅速增长，在这种氛围中，公众虽然也对政府使用公共资金的方式有一些议论，但毕竟不是那么急迫。但在经济衰退期，公众的心态会发生巨大变化。尤其是对于政府如何使用赤字，将会十分关注。公众期望，政府借的钱能够发挥最大积极效应。

　　应当说，公众这样的期望是合理的，作为国家权力机构的全国人大应当对公众承担起更多责任来，控制、监督财政部门、宏观经济管理部门按照最有利于公共利益的方向安排公共资金、包括债务资金的使用。或许可以说，面对经济困境，面对政府出台的种种刺激经济的政策，今年人大最重要的议题是审议预算。因为，预算就是政府解决当下严重问题的方案。 ★