“判上访者敲诈政府”的司法判决疑点重重，让人感觉很像是“钓鱼司法”：当地政府和法院联合报复上访者，设个法律陷阱让上访者往里跳，然后冠冕堂皇地以法律之名抓捕之。

　　见过将上访者关进精神病院的，也见过以诽谤罪治异议者的，但以“敲诈勒索政府罪”抓捕上访者，倒不多见。

　　因土地被占将镇政府告上法庭，山西临县兔坂镇农民马继文虽胜诉，但镇政府却不归还其土地，迫使其拿着法院判决不断上访。他不会想到的是，同一家法院、同一个法官，如今却判他有期徒刑三年，罪名是“敲诈勒索政府”。镇政府称其以上访为名要挟政府，政府“被迫答应”给他6600元。(5月6日《中国青年报》)

　　不是说弱者一定代表正义，上访就占据着道德优势，如果上访者马继文确实敲诈勒索了政府，以非法手段向政府索要钱财，当然可以判其敲诈勒索罪。同一家法院的同一个法官此前判其胜诉、此后判其有罪，也没有问题，因为这是两个不同的案件。问题出在，“判上访者敲诈政府”的司法判决疑点重重，让人感觉很像是“钓鱼司法”：当地政府和法院合伙设局报复上访者，设个法律陷阱让上访者往里跳，然后冠冕堂皇地以法律之名抓捕之。

　　镇政府称其以“上访”为名要挟政府，但正如记者追问的是，敲诈勒索是采取非法手段，马继文用的是上访手段，可上访是合法行为。如果说马继文称掌握了当地政府的丑闻，然后以此向政府索要钱财，这就构成敲诈勒索。可他仅仅是去上访，何以能对当地政府构成要挟和勒索？

　　最重要的是，一个没有博弈资本的农民，如何能对地方政府构成要挟？即使在当地政府“为了缓解非正常上访造成的政治压力”而要其别再上访时，马继文确实向政府提出金钱要求，但这只能视为其“获得被占土地”而要求的补偿。从马继文的描述看，他没有主动向当地政府要钱，而是当地政府知道他上访，于是找他解决问题，这种语境更可能是“要求补偿”而非“敲诈勒索”。

　　敲诈勒索在客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。可一个农民能拿什么去威胁、恫吓地方政府呢？镇政府为阻止马继文上访，要求在镇政府解决问题，马继文就“不上访”要求补偿，镇政府给钱并签了协议，然后又告其敲诈勒索，检察院批捕，公安抓人，法院判罪，这太像法律陷阱。钓鱼执法事件后，不得不让人对可能存在的“钓鱼司法”多点儿戒备。

　　这样分析，并非说山西临县这起“判上访者敲诈政府”事件，就是陷害上访者的钓鱼司法，而是说，上访者已经与当地政府形成利益对立关系，政府有报复上访者之嫌疑———正因有这种嫌疑，法院在审判这个案件时，就应拿出充分证据，以铁的事实和明晰的法条判案，摆脱“报复性司法”之嫌。可如今的判决疑点重重，很难让人信服。

　　新闻中的一个细节让人很感悲壮，不公的遭遇让马继文一家心灰意冷，马家原有四个孩子，分别叫青山、青水、青田、青娥，有山有水有田有娥，挺喜气的。但现在都没了，如今马继文把他们的名字改成了“无情”、“冰情”……这样改名传递着他们的寒心。法律是捍卫正义的底线和公民的最后希望，期待一个正义的判决，还马家“山水田娥”，还社会“山水田娥”。曹林