一战启示：军事革命不变则败 和平是祈祷不来的

一战中的法国军队。

　　想获得和平必须了解战争。

　　——李德·哈特

　　一、偶然？必然？

　　1914年7月28日，一战爆发。大战起因，因立场和视角不同，观点纷杂。

　　政治家、军事家、历史学家、国际政治学者、社会学者等，各有解读；当时的分析与后来的研究，不尽相同。梳理各种观点，能拓展对战争的理解深度。

　　一战导火索，清晰简单。1914年6月28日早晨，奥匈帝国皇位继承人弗兰茨·斐迪南和夫人索菲访问萨拉热窝时，被塞尔维亚青年用左轮枪射杀。

　　谁点燃了一战导火索？哪个因素解释力最强？“德皇什么都不缺，为什么还要打仗？”电影《西线无战事》中德军士兵的疑问，也是历史学家持续探究的课题。

　　有学者认为，有的国家外交部门推波助澜，难逃其咎。史料记载：截至7月23日，斐迪南大公遇刺已过去三周半。人们的情绪已经冷却，大家开始操心其他事物。“没人认为，这是一件值得用武力去报复的罪行”。风暴中心的德皇威廉二世也认为：不会有大战……法国和俄国也没做好准备。

　　然而，7月13日，奥匈帝国驻柏林大使，添油加醋地向国内汇报：德国对维也纳不采取行动感到很紧张。当奥匈向塞尔维亚发出政府照会的消息传到彼得堡时，俄外交大臣萨佐诺夫如同“被电击了一下”，反复说服尼古拉二世下令启动战争动员。

　　闻讯，恐惧中的德国也号令动员。双方的动员，加深双方的恐惧……

　　此时的奥匈帝国，“企图以二流国家的物力扮演一流国家的角色”，企图在对外的每个方向都彰显强大。

　　英国战略学家李德·哈特认为：“如果，此时需要挑选三人为这场战争负主要个人因素之责，这三人就是贝希托尔德（奥匈外交大臣）、康拉德（奥匈陆军大元帅、总参谋长）与小毛奇（德军总参谋长）。”尤其是小毛奇，先是把奥匈帝国推进战火，然后再跳进去拯救奥匈，如同提着油桶去救火。很明显，李德·哈特的观点是站在英国的立场。

　　基辛格也把一战的爆发，归结为个人因素：俾斯麦之后的德国领袖，既蛮横又优柔寡断，将国家先是带向孤立，继而带向战争。

　　俾斯麦老谋深算，手腕高明，“能同时玩八个球”，维持了欧洲“像纸牌搭建的玩具房子一样”脆弱的均势。威廉二世登基后，看不上执政近30年的俾斯麦，让他下课了。

　　但德国的敌人丘吉尔，为德皇说了句“公道话”：“威廉二世不是经得起这种浪潮冲击的人。那些想对他进行审判的人，首先应该感谢上帝没有将他们放在德皇的位置上。”

　　他断言，欧洲狂热的民众，推着决策者走向了战争。当时，欧洲的媒体也一起鼓噪，“这杯苦酒必须喝干！”

　　德国诗人利骚写的《憎恨英国》一诗，更是让德国民众的情绪蹿升到了沸点。正如约米尼所言：“一个文明的民族，可能在短时期之内，会变成疯狂的状态。”

　　茨威格也有同感，他在《昨日的世界》中写道，“在普通人的想象中，1914年的战争被描绘成这样：一次浪漫的短途旅行，一场热烈的、豪迈的冒险。”

　　“木头是深层原因，干柴和纸张是中层原因，划火柴是突发原因。”“突发事件就像公共汽车，每10分钟一趟。”小约瑟夫·奈如此解读。

　　小约瑟夫·奈从体系层次、社会层次、个人层次，逐层分析一战爆发原因，其结论是：一战是一个可能发生的事件，而不是不可避免地要发生的事件。人类的选择是有作用的。

　　此结论模棱两可，还是斯大林的分析准确而透彻：你记得一战是怎样发生的，它是由于要重新瓜分世界而发生的。现在也是这么回事。有一些资本主义国家认为，他们上次重分势力范围、领土、原料产地、市场等等时，分得太少了，于是，他们为着自己的利益想再分一下。资本主义到了帝国主义阶段，就成了一种认为战争是解决国际矛盾的合法制度了。