“环评作假”该打谁的屁股

　　环评造假禁而不绝，《半月谈》记者最近在江苏、安徽等地调查假“环评”出笼真相。环保部2010年6月发布的数据显示，75家被抽查的环评机构，30家出现了质量和管理问题，比例高达4成。

　　“环评”一步步走到今天，有些环评作假，公众一点也不意外，和许多“舶来品”遭遇的困境一样，皆为“水土不服”。看似周密的制度设计，最后都经不起现实的折腾。环评造假，由表及里——环评暗箱操作，缺乏必要的透明性，为造假提供土壤；相当数量的环评机构隶属或者挂靠政府部门，环评是“既当运动员又当裁判员”；环评限于“同行评议”，把它当作纯粹的技术过程，而忽略公众参与；某些地方政府对GDP的崇拜，根本不重视项目环评……

　　诸多的困境，如丝缠绕，如幕遮蔽，把环评行业罩个密实。长此以往，不仅毁掉这个行业的公信力，更是对社会和谐的消解——每一起环境事件，对社会都是一场挑战。环评从何突围？专家们指出，环保部门成为真正的裁判员，环评企业通过市场优胜劣汰；明确参与环评项目专家的准入门槛，建立规范统一的专家库；严格责任追究制度，约束环评企业等。头痛医头，或可缓解症状，难称根治之策。只要“GDP狂热症”未除，环境红利便难以终结，环评就不会真正被重视。

　　某些地方政府的GDP崇拜一时之间难以退出舞台，恐怕在相当长的时间内，其主导经济发展的势头不会减弱，在这种现实情势下，在环评中增进公众参与，以协商提升环评的科学性、公正性与民主性，不失为补救之道。从权利角度切入，环境关乎公众的切身利益，公众有权了解、监督甚至决定环境变化的公共决策，不让公众参与公共决策就是漠视公众权利的行为。

　　在这个意义上说，只有专家或者官方意见、无公众参与便难以提高公信度；从现实意义审视，公众介入环评，可以提高公众对项目的了解，对政府决策的认同，减少公众和建设、规划者之间及公众和政府之间的冲突，这何尝不是建设方或者地方政府的夙愿？现代社会治理，应该学会充分协商，不同利益团体之间，通过平等对话、公平博弈，事前谋求共识，减少事中分歧，消弭事后矛盾。在这个方面，2006年的厦门PX项目风波是一个绝佳教材。

　　随着经济的发展，由利益引发的矛盾也将更加激烈，无论哪一个环节（包括环评），都应该比过去更加重视公众表达，尊重科学和公众意见，以此作为提升治理合法性与效益的新管道。　　练洪洋