技术专家过于自信，对风险估计不足，缺乏应急预案，技术更新不及时；内陆核电需要重新思考日本核泄漏事件的惨痛教训。
日前，在日本深陷“核危机”泥潭，瑞士、德国相继宣布未来弃核的新背景下，近年来我国内陆地区核电筹建项目显得颇为“沉默”。在调查内陆核电期间，《瞭望》新闻周刊记者采访了解到，与滨海核电站相比，公众和有关专家对内陆核电站的建设更加关注，其对国土安全和水源等的影响、发生事故后的破坏性和处置难度等是关注的焦点。为此，内陆核电项目也正在重过安全关。
“样本”韶关
广东计划将首个内陆核电站建在韶关市。2009年3月，韶关核电筹建处在韶关揭牌，中国广东核电集团计划投资500亿元，规划建设4台百万千瓦级压水堆核电机组。该集团的宣传材料显示，其在湖北、安徽、四川等地的核电新项目也已开展了前期工作。
近日，本刊记者在韶关市采访了解到，中广核韶关核电有限公司已在当地注册成立，并开展前期工作。韶关市发展和改革局有关负责人表示，韶关核电项目现在处于可行性研究阶段，已经完成了27个专题调研报告，日本大地震前正准备向国家发改委报批。国务院要求暂停审批核电项目后，韶关核电项目的推进节奏也随之放慢，接下来将根据国家的要求和规划来开展工作。
在韶关核电项目选址所在的韶关市曲江区白土镇界滩村，当地村民告诉本刊记者，计划建设核电站的位置就在距离界滩村委会办公楼几百米远的地方，珠江三大支流之一的北江从村前流过，“建设核电站要迁移附近几个村的人，很担心核电站会产生辐射。”
日本福岛第一核电站泄漏事故发生后，在韶关当地网络论坛上引发了讨论。3月中旬，一篇题为《从日本核电站泄漏理性看待韶关的首个内陆核电站》的帖子出现在韶关民声网上，引来韶关网民的热议，焦点主要集中在内陆核电站的安全性上。
内陆核电的公众三忧
我国现在运行的核电站都是建在海边，对于内陆核电站，公众知之甚少。本刊记者采访了解到，公众和有关专家对内陆核电站存在以下担忧：
一是内陆核电站要建在大型河流或湖泊沿岸，以满足对冷却水的需求，而放射性废液也会排入水体中，危及水源安全。在福岛第一核电站事故处置中，排放核污染物的首选目标就是海水。研究能源安全的清华大学公共管理学院博士后王海滨说，内陆只有江河或湖泊，一旦发生核事故，内陆核电站可能产生的更大危害在于其放射性物质进入水体后，稀释会更加困难。
二是担心内陆核电站一旦发生事故，造成的影响会比滨海核电站更严重。广州市社科院高级研究员彭澎说，由于我国人口密度较大，内陆核电站一旦发生事故，人员疏散等应急处理的难度大，对土地、水体等周围环境的影响也要明显高于海边。比如，韶关核电站选址位置距离韶关市区约为二三十公里。
三是担心核电站的科学布局受一些地方政府“GDP冲动”干扰。彭澎认为，建设内陆核电站对拉动地方经济、增加税收、促进落后地区发展的巨大作用毋庸置疑。事实上，很多内陆地区争上核电站，其重要目的之一是争取巨额投资，可能造成对选址的科学性、优选性等考虑不周。
专家指出，虽然美国、法国等国家也在内陆布点了大量核电站，大多出于就地发电、就地用电的考虑。而我国由于历史原因，通过西电东送工程，积累了丰富的电力长途、超长途输送的技术和经验。尤其是东部沿海省份。而拟议中的广东韶关核电站，距海不过二三百公里，在这样的内陆地区沿饮用水源建设核电，其科学性、必要性更值得质疑。
“重考”选址和布局
有关专家认为，对于未来核电站，特别是内陆核电站的布局和建设，应重视以下几个方面的问题：
其一，科学选址，充分考虑废液、废气排放等对周边环境的整体影响。中国工程院院士叶奇蓁曾指出，由于内陆核电站的放射性废液未经循环冷却水稀释，因此对其放射性排放浓度的控制比滨海核电站要求更高，同时如果内陆核电站周边的大气扩散条件较差，也会造成局部放射性废气排放效果不良。因此，我国内陆核电的选址须比国外更加慎重，对关乎公众健康、生态安全的问题应开展长期谨慎的研究论证。
其二，合理布局，与国家的能源结构、国土安全统筹考虑。环保部华南环境科学研究所副所长许振成研究员认为，核电站发生事故后，对水源、大气、土壤等造成的影响是综合性的，应从整个国土安全的问题角度来考虑内陆核电站的布局。专家建议，主要河流上游、水源地、主要粮食生产基地等附近最好不要考虑建设核电站，在水电、火电以及风能、太阳能等丰富的地区，应首先考虑发展其他清洁的能源。
其三，着眼长远，高度审视核电战略，避免短视行为和盲目自信。人类利用核电仅仅50多年历史，全球核电站不过500多座。但从实践看，仅7级事故就已发生过两起，其他不同程度的事故多起。鉴于此，审批核电项目必须谨慎，特别是在人口稠密地区发展核电，要慎之又慎。孔博
