污染事件对环境没污染，有害气体对人体没危害，这是不少企业和地方解释环境事件的惯例。而且我们知道，“事件没有造成严重后果”，即使造成了严重后果，也常常说是“死者家属情绪稳定”，这种习惯性逻辑的出现，显然和问责不够及时和到位有关。这同样需要深刻的制度反省。
“四川人说能吃辣，湖南人笑了；上海人说他民工多，广东人笑了……”类似“笑了”的句子，网上有很多。现在可以加一个，“康菲说漏油影响小，地球人都笑了”。但是不是“都笑了”，还有疑问，例如渤海渔民，肯定就不会觉得康菲公司的说法可乐。
近期报道说，康菲公司针对渤海湾漏油事故说法的外媒报道在网络上传播，“康菲称基本没有证据显示漏油事故对环境产生了影响”。康菲中国解释道，公司的原意是溢油对环境造成的持续性影响非常小。
康菲渤海漏油，持续了很长时间，堵漏不出力，人所共知。现在，据称由挪威船级社和美国的ASA主导第三方评审，认为其对环境造成的持续性影响非常小。漏了那么长时间，环境影响也不大，看来堵漏不力是有理由、有预判的。
康菲这样说，国家有关部门未做反应。专家表示这是在挑战常识，国内海洋专家、环保组织和律师，称为“笑话”、“荒谬”、“狡辩”……专家说，溢油对海洋环境的影响受溢油量、海水扩散速度、水体大小、海洋自净能力、生态系统的脆弱程度等影响，一般渔业资源的恢复需要5到10年。
媒体又援引雪佛龙石油在巴西漏油的案例，这家美国公司被要求为漏油事故支付约107亿美元的赔偿，它漏了2400桶油，时间为3天。而康菲公司在渤海漏了几个月油，总量约为3200桶。而且，雪佛龙巴西漏油没蔓延到沿海岸边，污染面积不大，也没接到海洋动物死亡的报告。而康菲漏油在半封闭的渤海，自净能力差，对海洋生物的影响更大。
海上漏油对环境影响不大，康菲需要这样的结论，其实中国的油企也同样需要。这两天，报道说中海油又在珠海泄漏天然气，公司又表示对海洋环境没影响，泄漏影响的只是公司的正常生产，而公众不必感到惊慌。
我们还可以记得中石油在大连的燃爆和火灾。最早的一次大火，又是爆炸又是泄漏，公司和大连方面都认定，烟尘对空气没影响，泄漏对游泳和养鱼没影响，最后评出了成批的英雄，为首的便是中石油大连公司的领导。事故不只是对环境没影响，甚至对企业也不能说影响，经济受点损失，英雄成批涌现，社会效益比经济效益强。这算哪门子逻辑。
然而，今年中石油在大连又发了几次火，但终于没有量产英雄，而且导致中石油董事长被警告处分。虽然这样的处分有些轻描淡写，但总比量产英雄更能让人接受。为什么这样的事故问责总是不够给力，又为什么这些企业不能汲取教训？这些显然都需要深刻的制度反省。
我们还记起去年南京发生一起化工厂爆炸事故，泄漏了有害气体，当地表示，这些有害气体对人体没危害。我们还可以想到有一次吉林石化一家工厂发生爆炸，化工原料泄漏到了松花江，当地称并没有污染松花江，但一个星期后，松花江下游的哈尔滨就陷于水源污染处境。今年云南曲靖铬污染事件，当地又提供了“没有造成严重污染”的结论。
康菲说漏油没有污染或持续性影响很小，放在这些事件里面，属于如法炮制。污染事件对环境没污染，有害气体对人体没危害，这是不少企业和地方解释环境事件的惯例。而且我们知道，“事件没有造成严重后果”，即使造成了严重后果，也常常说是“死者家属情绪稳定”，这种习惯性逻辑的出现，显然和问责不够及时和到位有关。这同样需要深刻的制度反省。
康菲漏油后，没有谁当场倒毙，在经过这么长时间后，又自然就可以说“影响很小”了。康菲漏油到现在还很难说受到了有分量的处罚，有关部门的处理力度，也足以使康菲有资格自称“影响不大”吧。
