萧百佑被称为“中国狼爸”。社会上评价他教育孩子是“三天一顿打，孩子进北大”。孩子在12岁之前，只要品行、成绩不合其要求，就会受到严厉体罚。他四个孩子中有三个被北京大学录取。(《扬子晚报》)
大洋彼岸有“虎妈”，大洋此岸有“狼爸”，而且“虎狼式”教育还纷纷结出了硕果。看来，对于中国传统教育模式的反思，也有被反思的必要——“子不教，父之过”、“儿不打不成器”这些传统教育理念究竟有没有可取之处？事实上，尽管专家和众多网友纷纷表示质疑，但“虎妈”、“狼爸”们的成功经验已然得到了认同甚至追捧，不仅纷纷出书受访，更有不少家长甚至已经在争先恐后地要把孩子送去接受“虎狼式”教育了。
反对
“科学打孩子”也不行
在萧百佑看来，事先确定好打孩子的规则并把规则告诉孩子，然后“按章办事”，这就是打得科学、打出艺术。按照这种怪论，每个人都可以自作主张制定一套规则并将规则明告公众，违者则受罚。显然，真若如此，私刑乱用，法度混乱，人人都将恍如置身于绿林当道的古代社会。
孩子年幼，不得不慑服于父亲及其制定的颟顸规则，因此，所谓的“打孩子规则”其实只是表示父亲单方面意思的“霸王条款”。这种在制定之初就以单方面牺牲对方利益为基础、制定后又得不到各方真正一致同意的“霸王条款”，显然不合情理。进一步说，这种欺凌孩子人身权利的做法，如果造成了轻微伤等人身伤害，父亲的行为就涉嫌违法。
固然，萧百佑把三个孩子“打”进了北大。但进北大只能说明这三个孩子的学习成绩很好，智商也优秀，但不能说萧百佑打孩子有功。如果不打孩子，孩子有没有可能在学业上表现更好，谁又说得准？如果歆羡萧百佑孩子进北大的“硕果”，却放过他对孩子采取严厉体罚的“恶因”，那就是赞同“为了结果可以不择手段”。
严厉地体罚孩子，不存在体罚得科学或艺术一说。孩子虽年幼，但同样是公民，拥有公民的独立人格与完整权利。相反，由于孩童体力、认知水平等方面的因素，国家还专门制定法律保障未成年人的权益。而“中国狼爸”，脑子里没有对孩子权利的认知，只有“老子打儿子天经地义”的观念，以致欺凌了孩子的人身权利却以此自夸。
对萧百佑严厉体罚孩子，再争论这种教育方式效果好不好早就没有意义。树立起“孩子也是有权利的人”和“打孩子可能违法”的观念，才能切实保护好孩子的身心健康，并进而树立起每个人对他人权利的认同与尊重。(邓辉林)
评判
可取处在于父亲的用心
应该承认，中国传统教育理念中的确不乏刻板与过于严苛之处，很多时候，中国教育的这些理念与方式，也的确要对国人的想像力与创造力遭扼杀承担一定的责任。但完全抛弃甚至背离中国传统教育理念，其实也有从一个极端走向另一个极端之嫌，中国传统教育理念是不是真的就一无是处，是不是就没有值得汲取的教育智慧，答案其实同样是否定的。
而当“狼爸式”的教育竟然能把孩子纷纷送进北大，对于中国家长们的震撼效应，自然不难想见。不过，假如仅仅因为狼爸的“三天一顿打，孩子进北大”在子女考学上有了成功案例，便认定要想“孩子进北大”也得“三天一顿打”，与其说在重拾中国传统教育理念中的智慧，毋宁说是功利化思维之下，教育理念沦为了随风摇摆的墙头草罢了。
事实上，当“三个孩子上北大”便被视作教育的成功，本身其实就是狭隘的教育成功观，至于相关经验被不加取舍地奉若教子圣经，则更是功利化对于教育本质的蒙蔽。无论如何，撇开考上大学能不能被用来考核教育成败不论，孩子“上北大”顶多只能说教子符合了北大的标准，但是不是适合孩子本人，又是否有助于孩子的自我实现，其实都还不得而知。这个时候便急于给“狼爸”的鸡毛掸贴上“成功教子术”的标签，显然还有些为时过早。
某种程度上，真要说“狼爸式”教育有什么可取之处的话，更多在于他对于子女教育的思考与付出，当一位父亲可以“为了教育年幼的孩子，几乎放弃了工作”，相比被过分强调的“打”字，为父者对于子女教育的这份用心与责任，或许才至为关键，也最为厚重。(吴江)
