最近，在关于校车安全的争论中、在关于留守儿童和“免费午餐”计划的讨论中，总会提到一件事，那就是农村“学校撤并”。真正的情形如何，“学校撤并”到底是好事还是坏事？
在多数成年人的小时候，每个行政村，都会有一所小学，每个乡镇，至少会有一所中学。乡村小学，条件自然不会太好，校园不大，几排校舍，有的还是土墙瓦屋，学生需要自带板凳，但至少离家很近，出门不远就能上学。
那时候的农村小学，地位很高，堪称村里的“最高学府”。因为在农民眼里，小学老师最有文化，小学自然是村里的文化中心，也是村民的活动中心。那些简陋的乡村小学，向城市输送了无数精英人才，也留下了很多人的童年记忆。
不知哪一年回乡，发现儿时就读的母校已经停用了。后来，又慢慢荒芜了、废弃了，直至被拆掉，改作他用。当年的老师，有的老了、退了，年富力强的则被调进了城。村里的孩子，则被分流到了镇上，甚至更远的县城。这在当下的农村，是非常普遍的现象。在学者梁鸿那本著名的《中国在梁庄》里，给人留下最深印象的细节，是村里的小学，如今被改成了养猪场。
这就是所谓农村学校撤并。乡村小学的撤并风潮，始于上世纪九十年代，当时的背景是，随着农民进城打工，随迁子女增多，一村一校出现了生源不足；很多乡村小学，师资不足，校舍简陋，办学条件不达标。因此，学校撤并也是有理由的，也收获了提高办学条件、增强师资力量的好处。
不过，“一刀切”式的学校撤并，也带了不少问题。很多学生原来在家门口就可以上学，现在却要到几十公里外的学校就读，路上的安全成了问题，吃饭住宿的成本也随之增加。于是，今天我们还会看到，一些年幼的孩子，每天都要翻山越岭步行上学，因为中午无法回家，不少孩子饿着肚子上课；或是以烤土豆、冷馒头等充饥，这才有了随后的“免费午餐”计划。
乡村学校撤并，不仅造成部分孩子上学不方便，也预示着乡村文化中心的消失。没有孩子琅琅读书声的农村，缺了不少生气，更多了一丝萧瑟。虽然城市化是大势所趋，学校撤并以后，学习条件也改善了不少，但家长的负担也相应增加了。并且，中国还有那么多农业人口，并不是所有的孩子，都要到城里读书。目前，城市对乡村教育资源的“倒吸”，已经大大超过了人口城镇化的速度，很多人不太跟得上了。
考察近代以来的历史，乡村精英的流失、城市对农村教育资源的汲取，自100年前就已经开始。看当时的记录文章，述说乡村凋敝，学堂破败，日常所见，多为老弱妇孺，都有恍如隔世之感。当时，一批有识之士痛感于这种现状，发起乡村建设运动，致力于改造乡村教育。不过，乡村的沦陷，只发生在新兴大都市周边地区，更广大的农村地区，传统秩序尚存，城乡差距也没有充分显现。那时的乡村学校，和城里孩子享受差不多的师资，名牌大学毕业生到乡镇做中小学教师的，并不罕见。
当下，城镇化确是大势所趋，但那需要一个很长的过程，而且大部分农业人口，还需要留在农村或就地城镇化。教育、医疗、社会保障等公共服务的均等化，才是缩小城乡差距的正途。因此，乡村教育力量，不但不应削弱，还应该不断充实加强。当前，大量高校毕业生就业困难，面向农村的特岗教师指标十分抢手，如果教育投入和教师待遇有充分保证，吸引人才到乡村执教并不是难事。一些从农村走出的精英分子，也开始通过建设乡村图书馆、慈善捐助、志愿支教等方式，反哺乡村。民气可用，这些新生的建设力量，都可以用来重振乡村教育。
因此，以提高办学条件和教育质量为目的的学校撤并，不应让农村孩子上学更难、成本更高，不应该图省事、图省钱，而应因地制宜，充分考虑农村的教育和文化特点、需求，推动教育资源配置的均等化。如果孩子在家门口就可以享受到高质量的教育，将有不少人会因这个理由而放弃背井离乡，更会减少很多问题甚至悲剧。对于乡村教育来说，现在最重要的是停止倒吸，重视反哺，教育的均等化，应成为城乡一体化的重要组成部分。(丁永勋)
