谈情节：
醉酒程度轻不违法不应入刑醉驾和醉驾造成后果概念不同
刑法总则13条规定：一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
阮齐林教授认为，就醉驾而言，情节显著轻微应具备至少3个条件：1、在行驶中，没有其他违法行为；2、没有造成其他社会危害；3、醉酒的数值很低。他建议除了修改醉驾的鉴定标准外，还应在标准中进行分段，规范对醉驾情节的认定。
司马向林教授认为，法律并非教条，应有弹性，的确不应只从文意上理解《刑法修正案(八)》。对于情节显著轻微的，理应不判刑。田文昌律师认为，醉驾和醉驾造成后果是两个不同的概念，区别很大。但他同时肯定了醉驾的行为有危害，“但是不是一定要入刑法，存在很大争议。”
反对方
有弹性
将给违规操作留下空间
四川岷山律师事务所主任律师石红阳说，张军的说法意味着在执法和审判环节，对醉驾处理就有了太大的弹性，法官的自由裁量权被扩大了。张军的话可能让基层执法不知所措。
“照张军的话，刚颁布的《刑法修正案(八)》可能变成废纸。”西南石油大学法学院副院长罗勇教授说，严惩醉驾是立法本意，如果就此打开口子，法律的尊严很难保证，也将给违规操作留下空间。
中国人民大学政治学系教授张鸣也认为，如果醉驾后撞到人了就判刑，没撞倒人就不判刑，那在没撞到人这个范围内的尺度就太模糊了，弹性太大。“如果说因为担心判刑后留下案底会对人造成很重大的影响，就对一些情节轻微的醉驾不予刑事处罚，我觉得是不对的，会让很多人存在侥幸心理。”
讲法条：
情节显著轻微不是理由
对张军引用刑法总则第13条的规定，石红阳律师并不认同：“法院审判在事实清楚、法律有明确规定的情况下，不能随便用刑法总则的规定，作为犯罪与否及定案的法律依据。”
他认为，《刑法修正案(八)》第22条仅对“机动车追逐竞驶”而未对“醉酒驾驶机动车”规定情节恶劣的构成要件，是以醉酒驾驶行为是否具有发生侵害法益的可能性作为构成要件，因此，将醉酒这种危险驾驶罪定位为危险犯。只要经交警测试认定构成醉酒驾驶，不论情节如何、结果如何，都符合了危险驾驶罪的构成要件，“他的观点已本末倒置，情节显著轻微不能成为逃脱刑罚的理由。”罗勇教授说，就《刑法修正案(八)》第22条的规定而言，已可以明确的是，对醉驾以追究刑事责任为原则，不追究为例外，并没有谈到情节的问题。
谈刑罚：
刑罚不能与行政处罚混同
“与道法相衔接没错，但不能将刑罚和行政处罚相混淆。”罗勇教授认为，张军副院长的讲话有明显的漏洞。道法中吊销驾照的规定，只是行政处罚。而在《刑法修正案(八)》中，则是规定的刑事处罚。醉驾者触犯刑法，就应该受到刑罚，不能以道法中的规定代替。情节轻重，只在于量刑不同，不在于要适用行政处罚。
石红阳律师认为，如果醉驾作为刑事案件，用道法来处罚，法院该怎么判，刑罚的位置就变得扑朔迷离。他说，“刑法修正案最浅显的法律条文被曲解，必将造成全国对醉驾犯罪执行的混乱。如此低级的错误应该得到立即纠正。否则我们国家最高级别法院的形象必将受到极大的影响。”
对于醉驾入刑这个话题，张鸣最后总结道：“法律只有严厉起来，才能像一个车闸，才有可能根治醉驾行为，对广大民众的安全和社会秩序的稳定是很有益处的。”
