不良作风影响决策
“安排性”调研多、习惯于“替民作主”、批评与自我批评少，是目前影响党政机关决策的作风“顽疾”
从提高决策科学化、民主化水平的重要手段看，同样离不开理论联系实际、密切联系群众、批评与自我批评——党的三大优良作风。
《瞭望》新闻周刊记者日前在基层采访中了解到，一些地方党政机关不同程度存在领导调研靠安排、干部习惯替民作主、党员干部不敢讲真话等问题，损害了党风，更影响了决策的科学性。
受访的多位基层干部和学者建议，为了提高决策科学化、民主化水平，应当根治当前决策中的官僚主义、形式主义等作风顽疾，切实贯彻求真务实的精神，少一点安排调研，多一点“微服私访”；少一点“替民作主”，多一点“让民作主”；少一点“一团和气”，多一点批评意见。
调研基本靠排演？
部分地方干部乐于“安排性调研”，导致基层情况“失真”。在警车开道、层层陪同调研的状态下，领导干部很难看到实情、听到群众的真话，不仅无法联系群众，反而因种种扰民行为引起一些群众的反感。这是本刊记者梳理的受访基层干部的普遍反映。
北京律师周泽2010年10月到汶川地震遗址凭吊，因未及时“回避”前来视察当地的领导，被强行拖离现场。媒体曝光此事后，引发网民热议。随后，汶川县公安局向周泽道歉，并处分了4名“执行公务”的警察。一些网民认为，这种现代版的“肃静回避”暴露了基层吏治的某种病态，也说明领导考察调研在一些地方有演化成“扰民”与“作秀”的危险。
多位受访干部告诉本刊记者，上级领导来调研，很少有不事前“安排”的情况。于是，有的地方难免出现干部扮“贫困户”、民警演“群众”、群众背“台词”的现象。为防止上级领导改变路线搞“突然袭击”，有的地方甚至演练多套应变方案，将“安排”范围扩大。
因受贿被判刑的四川省泸定县原县委书记黄文对本刊记者说，几年前，有一位领导的车队路过泸定，公路边有点垃圾没有清理干净，自己立即被上级斥责“连面子工程都做不好！”于是，他连夜与县长带领全县机关干部到公路上捡垃圾，忙了一个通宵。“平时工作再好，还不如关键时候面子工程重要”。
“安排性调研”某种程度上成了“潜规则”，基层负担沉重，却又身不由己。成都市委党校教授刘益飞说，有一次到某乡镇讲课，镇党委书记告诉他下午要进行迎接高层领导来镇上调研(一周后)的第3次排练，前两次排练的效果省市领导都不太满意。这位镇党委书记还透露，省市的主要领导来调研，也要事先进行排练。
接受本刊采访的基层干部与学者认为，领导干部调查研究是观察和评价党的作风的一个“窗口”。擦亮这个“窗口”，才能取信于民。“安排性调研”有悖于求真务实的要求，应大力倡导“微服私访”式调研、随机进行式的调研，并致力于把随机性调研作为一种制度安排。
他们建议，应将党的十七届四中全会《决定》要求的“领导干部下基层要轻车简从，不扰民，不搞层层陪同，不组织群众迎送”进一步细化，各地制定相应的实施细则，对地方领导干部下基层调研的方式作出明确规定，坚持“不警车开道、不打招呼、不踩点、不陪同”的“四不”原则，对于违反规定的进行通报批评。还可将地方领导干部下基层调研与解决问题的情况纳入政绩考核，重点考察其通过基层调研发现了哪些问题、解决了哪些问题。
同时，应按照有利于领导干部深入基层、深入实际、深入群众、指导工作的原则，实事求是地选择领导考察调研点，考察点要体现多样性，让领导了解真实情况。按照既确保安全又不扰民的要求，进一步改进警卫形式，不得层层加派警车，不得随意使用警灯、警报器，做到文明执勤。另外，应建立领导考察调研点回访制度，对于故意在领导调研中弄虚作假、报喜不报忧、蒙骗中央的地方官员进行批评和处理。
此外，领导干部调研还应充分利用各种现代信息手段，充分发挥社会中介组织的作用。比如，近年来广东省大力发展第三方民调机构，在促进“下情上达”、“干群沟通”等方面进行了探索，成为广东决策部门了解社情、听取民意的重要渠道之一。
替民作主成习惯？
本刊记者在采访中了解到，“当官就是替民作主”、“管理民众”的观念在一些干部心中根深蒂固，在某种程度上成为一些基层干部的“主流价值观”和“主流发展观”。
2010年江西宜黄拆迁自焚事件发生后，县委书记、县长等领导干部被免职。宜黄县一名干部却投书媒体，为强拆辩护，称“没有强拆就没有新中国”。这篇强拆“自白书”说：“过高和过低估计农民的觉悟都是不对的，都会犯主观主义的错误。农民的任何要求都支持，貌似占据道德制高点，实则无助于现实问题的解决，最终还会损害他们的根本利益。”
国家行政学院公共管理教研部主任薄贵利指出，部分干部没有真正树立起“为人民服务”的执政理念，而是把自己当成“父母官”，把群众当“子民”，凡事都要“替民作主”，认为只要做的事情出发点是好的，群众理解不理解、愿意不愿意都不重要。
