　　李志培：我国养老保险不是实行的现收现付制度，而是积累制，至少要积累15年。任何国家的养老保险都是主要靠人们干活的积蓄来保障退休后的生活，这是明摆着的事情，这不叫劫贫济富，而且干活的人也不一定就是贫苦的人。在中国，人们退休以后，尤其是工人，养老金和在职收入差距是很大的。中国目前养老金的替代率(指劳动者退休时的养老金领取水平与退休前工资收入水平之间的比率)仅在50%左右，是很低的，所以它的观点是不成立的。

　　但是FT文中说的“不是把社保缴存人的钱存起来，而是把收到的钱马上把支付给当下已经退休的人”，这一点是有道理的。因为我国社保制度仍处于初期阶段，为解决在此之前退休的老职工的养老问题，需要国家财政和目前的社保基金来支付，这是必须解决的历史遗留问题。至于有一部分企业职工因为退休以后拿的钱可能比在职时拿得多，希望早些退休，主要原因是现在部分中小企业把最低工资标准作为企业工资支付标准，而这些老职工有很长的工龄，所以他宁可退休，退休后拿的钱可能更多。这不是养老保险制度本身的问题，是工资分配制度的问题。

　　肖新建：FT文说的并不符合中国实际。事实上，“当下已经退休并且正在领取养老金的老人”当中，绝大部分，按每月收入来说，都是很低的，平均数不可能富于“当下正在工作并缴存养老金的年轻人”。前者工作期间，长期都处于低工资时代，大约2003年后普通中国人的工资才有了较大的增长。因此，所谓的“当下已经退休并且正在领取养老金的老人”远富于“当下正在工作并缴存养老金的年轻人”，如果存在，也是累积性效果。如果算总体财富，年轻人的财富还应该包括对未来的预期。因此这个立论基础就不恰当。况且新农保的对象，大都是农村老年居民，很大部分都是低收入者。

　　杨立雄：我认为恰恰相反。现收现付制度具有再分配的功能，富人缴得越多，最后养老金领得可能要少一些；相反，那些缴得少的，由于有一个最低养老金保障，可能领得多一些。当下已经退休并且正在领取养老金的老人，等于是他们年轻时积累的资金，只不过我们看不见，退休的时候回报给他们。现在工作的人创造社会财富，也是在积累，也是一代代地还给他们。

　　户籍制度会造成“劫贫济富”？

　　FT文人们在缴存养老金的时候，不需要看缴存者的户籍……但是，当你要领取退休金的时候，可就不一定是这样了。据人社部官员解释，养老金领取将执行户籍地优先……而你户籍所在地的退休金标准可能比你缴纳养老金的城市的标准差很多。相对于那些拥有大城市户籍，能在那里稳定工作并退休、领取社保的人来说，你是吃亏了。就这点而言，不得不说是一种“劫贫济富”。

　　赞成

　　杨立雄：确实存在这种情况。我在深圳做调研时发现，深圳90%的人口是农民工，10%是本地户籍人口。相关制度规定，农民工回乡后只能领取个人账户那一部分，社会统筹部分就留在深圳了，所以深圳2005年就已经积累了90亿的养老金。而别的地方都在亏，特别是国有企业比较多的一些地区，像东北，因为养老负担比较重，没钱发养老金；但是深圳年轻人多，退休的人少，再加上缴费的人多，所以结余了90亿的资金。

　　我很赞同它的观点，而且我认为不仅仅是户籍制度，重要的是地区之间的差距太大。

　　不赞成

　　李志培：这是关于养老金领取的公平问题。假如给你1000块钱，你在贵州黔南州的一个贫困县生活和在北京市的生活，等价吗？在贵州可能活得很好，在北京可能就活不下去。养老金是保证你老年的基本生活、养老生活，而不是什么福利待遇。此外，这还涉及到统筹层次的问题，目前养老保险不是全国统筹。中国区域太大，经济发展差距太大，生活水平、消费水平差距太大，目前没有实现全国统筹，养老水平必然存在一定差距，但这决不是劫贫济富的问题。如果全国统筹了，就没有问题了。

　　肖新建：我不认同它这种说法。户籍制度造成的“劫贫济富”效果，不能归咎于现行的养老保险制度，这是户籍制度的错。改革的应该是户籍制度，不能用此来否定养老保险制度。

　　人社部专家：领取养老金的地点一般是根据缴费的最后一年来定的，你最后缴费是在哪个地方，就一般优先考虑这个地方。如果你不愿意在这个地方领取，也可以回到原籍去领取。