镇雄滑坡善后饱受争议：请花一点时间尊重生命(2)

　　那我们在经历了2008年的汶川地震之后，对于遗体处理应该有着怎样的要求？卫生部也有一个相关的工作方案，是《抗震救灾卫生防疫工作方案》，说，“对逝者处理必须给予充分尊重的原则。另外，要及时就地清理和尽快掩埋处理的原则。再有，必须要辩明身份而不能马上处理的存放时间要尽量缩短。”我们可以看到，在这三条里面，在特定时间内，“充分尊重”和“及时就地清理”、“尽快掩埋”之间是似乎有些矛盾的，为什么要及时？为什么要尽快？因为要从防疫，还有保证事发地这个公共安全方面考虑，如果这方面并不形成足够威胁的情况下，你必须要对这个逝者的处理充分尊重。明显在这个问题上，当地也并没有充分的尊重。

　　另外，我们查了红十字国际委员会编写的一个《灾后死者尸体处理的决定》，他们认为受害者，这样一个逝者，他们的遗体到底如何处理？对于他们的亲属以及周边的人心里的影响是十分大的。对他们的遗体，家人应当有这样的权利去决定是否去火化。

　　在自然灾害面前，人的力量实在是太渺小了，但是我们对每一个人都应当充分去尊重，并且去敬畏他们的生命。

　　从现在看来，这个匆忙火化这样一个问题似乎已经划上了一个句号。但是到底是什么原因引发了这样的一个灾害？应该说对于各种各样的声音都是有的，我们继续关注。

　　解说：

　　1月12号中午，也就是云南镇雄“1·11”山体滑坡发生第二天，当地政府就向媒体公布了专家组对灾害成因的调查结果。针对外界对此次滑坡与采矿活动的猜测，专家组表示，没有发现两者有直接关系，这个迅速得出的调查结果引发了大家的质疑。

　　《成都商报》记者罗敏12号凌晨4点就赶到了山体滑坡现场。由于12号的新闻发布会上没有让记者们提问，罗敏一直对山体滑坡的调查结果心存质疑，在会后他特意找到了专家组组长姜兴武。

　　(电话采访)

　　《成都商报》记者 罗敏：

　　姜兴武专家听到我的问题以后，他就说他有很重要的其它事情，然后就离开了新闻发布会的现场。

　　解说：

　　罗敏介绍说，他还在当地采访了一些村民，村民们对调查结果都表示了质疑。除了结果对于调查的程序，罗敏也提出了自己的疑问。

　　罗敏：

　　当时只公布了这么一个结论，专家组由什么样的人员构成、具备什么样的资质、进行了怎么样的一个调查，这些过程都没有，这些东西都没有。因为在新闻发布会的时间距离事发时间大概就27个小时，当时我算了一下，11号上午8点20分出的事情，到第二天下午2点钟就公布调查结果，我觉得时间上非常地快。其中还有一段时间他们是至少是在事发以后几个小时才赶到现场的，实际上调查时间可能也就二十个小时，如果全部用于调查的话。

　　解说：

　　如此短的时间，专家组的调查结果能让舆论接受吗？

　　易方兴：

　　13号我还有一些同行，我们采访当地县委的一个负责人，我们就提出很多质疑，比如那个“嘭”的一声怎么解释啊，还有山上的裂缝怎么解释啊，还有村民说腾起的黑烟怎么解释啊。我们都问那个负责人，他无法解释。我就跟他说，干脆你别说了，你把专家找过来也行。他说他也找不到专家，他说专家是昭通市那边安排的，已经回县里还是市里了。

　　解说：

　　带着疑问，易方兴也采访了当地的村民。

　　易方兴：

　　全部村民都对结果质疑，他们认为专家作出的结论太过仓促，另外也不怎么详细。他们希望能跟专家来面对面解答质疑。

　　解说：

　　今天傍晚，云南省国土资源厅滇东北地质灾害防治专家组组长姜兴武给本栏目记者电话讲述了专家组调查的过程。

　　(电话采访)

　　云南省国土资源厅滇东地质灾害防治专家组组长 姜兴武：

　　滑坡那天我们是5点10分，下午5点10分左右到现场的，我们是四个人，这四个人是云南省国土资源厅滇东北地质灾害防治专家组。调查主要一个是调查清楚这个滑坡的规模和初步确定它的成因。从晚5点10分左右到9点25分调查完，就是将近3个小时左右吧。

　　解说：

　　据姜兴武介绍，当天调查后专家组就得出了一个基本结论。第二天早上6点50分，他们连通云南省新派来的专家组一共8人，又进行了三个多小时的调查，随后在当天向社会公布了调查结果。针对短时间内仓促得出调查结果的质疑，姜兴武也给出了回应。

　　姜兴武：

　　我们长期在第一线搞这些滑坡勘察、治理、应急调查、临时处治、抢险这些都是我们在做，长期在昭通这个地方工作，所以对这些滑坡的特征，我们还是应该说比较清楚的，比较了解的，所以实际我们那么一个滑坡，我们那么多专家，在工作了那么长的时间，这个时间我个人认为，这个时间已经是不算短了。

　　解说：

　　姜兴武说，大部分专家在13号已经撤离现场。在今天，云南省国土资源厅再次派出两名专家对山体滑坡周边地区进行排查。

　　董倩：

　　我们回顾这样的一次灾害，它发生的时间是在1月11号上午8点多钟，那么在第二天，也就是1月12号下午3点半的时候，专家组就发生了这次灾害的一个原因。那无非就是4种，按照他们的结论是都是地貌因素、地质因素、地震因素、气象因素。那么我们总结看来，就是两个字，就是“自然”因素，但是对这样一个结果有比如说当地的村民还有媒体明显是不信服的，他们认为这不仅是一次天灾，也许背后更是一次人祸。

　　那我们也注意到有这样几种声音：“村民”，首先我们关注村民的声音，村民他们就觉得我们长年累月生活在这里，对这里的了解应该说比专家还要细致。那么我们有一些疑问，专家并没有给我们一个合理的解释，因此不能服这些村民。接下来“媒体”，媒体不管在采访中还是在新闻发布会的过程中，媒体提出的一些质疑，专家也并没有给出一个详尽并且让媒体信服的答案。再有我们看“背景”，因为在当地开矿的时间比较久了，到底这样的煤矿的坑道之间是一种什么样的状况，也没有给出一个让大家信服的结论。

　　另外，我们也听到了这样一个声音，是当地的一位负责人说的，他说，“事故发生地并没有列入到当地的地质灾害的隐患点，也从来没有纳入到群测群防体系。”请注意他这番话，他说，“就这个地方在此前从来没有发生过地质灾害，我们之前的常规巡查也没有发现该地区有任何的地质隐患。因此，大家对这次事故的发生感到十分意外。”

　　我们接下来就连线国土资源部地质灾害应急中心常务副主任田廷山。田主任，刚才我们通过短片也知道了，当地调查组专家说他们对那里的一切情况，常年的观测，应该说非常了解，因此就可以在短时间内得出一个调查结论，您对这样一种说法怎么看？