“十二五”展望2011最环保产业(2)

　　政府资金应该向末端转移，已经成为不少业内人士的共识。特别是在鼓励创新方面，补贴奖励用户可能效果更加明显。谁购买了创新的环境技术、产品和服务，谁就能享受到补贴或者优惠。用户的积极性必将带动起企业的主动性。“国家对先进的技术、产品加大扶持，这个方向是对的，但在具体方式上要更多地利用市场手段。”傅涛表示。

　　在企业数量众多的环保产业，市场竞争活跃，市场机制如果得以发挥，将取得事半功倍的效果。而环保产业作为战略新兴产业，更应该利用市场机制，让有限的国家资金花得更有效率和价值。

　　此前，记者在采访环保产业科技创新难的问题时，不少企业负责人表示，现在的环境科研机制仍然计划色彩浓厚，有些部门采取谁报课题承担研究就给谁资金，不关注成果能不能得到实际应用。这就导致很多课题组将精力都放在争取项目上，这样的效果并不佳。

　　而在国外的科研体系中，采取的是备案制。即科研主体只需备案课题，自行融资进行研究，而一旦具备转化效果，才能得到相关部门的奖励补贴。这一思路值得国内环境科研机制建设工作借鉴。

　　“付费”是治污市场化终点吗？是否付费并非问题关键

　　对环境负责是对企业环境保护最高层次的要求

　　在去年出台的相关文件里，国家首次明确了“谁污染谁付费”的环境保护原则，从宏观层面开始由“谁污染谁治理”转变。但实际上，污染者付费的原则早已在水、大气、固废等领域得到实施，而相关行业的快速发展也正是得益于此。而如今，这一原则在国家层面上的确立，将更加有利于形成符合市场机制的环保格局。

　　早在五六年前，业内就已经提出，“谁污染谁治理”的原则不利于环境服务的外部化，不利于环保产业的市场化、专业化。一方面，污染者常常不具备治理的专业性，把治理需求停留在企业内部，无法实现专业化目标。另一方面，就如同如果人人都自己做饭，那么餐饮业永远也无法得到发展。必须将内部需求外部化，才能开启相关市场的发展。

　　污染治理、生态修复等领域的发展目标是市场化、专业化，从产业角度来讲，污染者付费的原则有利于实现这样的目标。但从环境保护的终极目标来看，自己治理还是付费并非问题的关键。

　　据了解，目前在国际上通行的是“谁污染谁负责”原则，并不一定强调付费，而是强调一定要有责任主体。在对环境负责的前提下，企业自己治理、付费治理都是可以的。

　　在傅涛看来，对环境负责是对环境保护最高层次的要求。“可以通过契约合同将具体的治理工作和任务转嫁，但责任不能下移。环境责任一定要向最有能力承担、违约成本最高的主体转移。”这一原则不仅是对企业的要求，对地方政府同样适用。

　　事实上，如果“满足”于付费原则，也存在一定争议。比如，是否只要交费就能排污；比如在现有收费机制不完善的情况下，费用不能完全涵盖治污和修复成本，可能导致巨大的环境成本由国家承担等等。

　　从去年发生的几起大的污染事故来看，尽管有行政性的处罚措施，但企业作为污染事故责任主体被追究责任、被索偿环境损失，仍然无法顺利实现。这是需要政策层及业界深入研究的问题。